Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2402/2013 от 20.12.2013

в„–22Рє-2402/2013                                 РЎСѓРґСЊСЏ РҐСѓРґРѕРІ Р®.Рђ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2013 Рі.                                     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 на постановления Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2013 г. о продлении срока задержания на 72 часа, т.е. до 13 часов 30 минут 17 декабря 2013 года, от 17 декабря 2013 г., которым в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1)    20.04.2006 Урицким районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ Рї. «б» С‡.2 СЃС‚.158; Рї. «б» С‡.2 СЃС‚.158; С‡.3 СЃС‚.158, С‡.3 СЃС‚.69, СЃС‚.70 РЈРљ Р Р¤ (СЃ учетом РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Воркутинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Республики РљРѕРјРё РѕС‚ 24.02.2005) Рє 3 годам 6 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима;

2)    09.08.2006 Княжпогостским районным СЃСѓРґРѕРј Республики РљРѕРјРё РїРѕ С‡.1СЃС‚.313, СЃС‚.70 РЈРљ Р Р¤ Рє 4 годам 6 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима;

3)    28.12.2011 Железнодорожным районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла РїРѕ Рї. «а» С‡.3 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤ (6 СЌРїРёР·РѕРґРѕРІ); С‡.3 СЃС‚.30, Рї. «а» С‡.3 СЃС‚.158, С‡.3 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ Рє 5 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима; 08.10.2013 освобожден РїРѕ постановлению Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 27.09.2013 условно-досрочно РЅР° 2 РіРѕРґР° 4 месяца 9 дней,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до <дата> включительно.

Изучив содержание постановлений и доводы апелляционных жалоб, выслушав подозреваемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Журавлеву Н.В., просивших об отмене постановлений и изменении меры пресечения по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Клёнышева В.В. об оставлении постановлений без изменения, суд

установил:

<дата> в отношении неустановленного лица следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту того, что в период времени с <...> до <...> <дата> неустановленное лицо путем взлома пластикового окна незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило ноутбук марки <...> стоимостью 28000 рублей, телевизор <...> стоимостью 26000 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 54000 рублей.

<дата> в отношении неустановленного лица следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту того, что в период времени с <...> до <...> <дата> неустановленное лицо путем отжима рамы окна проникло в <адрес>, откуда похитило золотые украшения и деньги на общую сумму 42500 рублей, причинив значительный ущерб ФИО6

<дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело № соединено с уголовным делом № с присвоением №.

<дата> в <...> по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что он подозревается в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет непогашенную судимость, инкриминируемые ему деяния совершил в период условно-досрочного освобождения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлены указанные выше решения.

В апелляционных жалобах подозреваемый ФИО1 указывает о том, что оснований для продления срока его задержания не имелось, просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения. В обоснование указывает, что единственным основанием для заключения его под стражу послужила тяжесть инкриминируемых деяний; он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, работает <...>, сдает квартиру, т.е. имеет источник дохода; какого-либо документального подтверждения предположения о том, что он может скрыться либо угрожать свидетелю, в материале не имеется; его причастность к совершенным преступлениям не доказана. Результаты трасологической экспертизы указывают на то, что след обуви мог быть оставлен иной аналогичной обувью; ни он, ни его адвокат не были ознакомлены с постановлением о назначении и результатами трасологической экспертизы, а изъятие обуви произведено с нарушением закона; опознание проведено с нарушением норм УПК РФ; задержание произведено незаконно и противоречит ст.91 УПК РФ.

Изучив материал и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд может вынести постановление о продлении срока задержания, которое допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», если при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого одной из сторон будет заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае признания его обоснованным при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа и указывает дату и время, до которых продлевается срок задержания. При поступлении в установленный срок дополнительных доказательств судья проводит повторное заседание с участием сторон и на основе всех поступивших материалов выносит соответствующее решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, обоснованность подозрения в совершении указанных преступлений подтверждается представленным материалом.

Решение об отложении судебного заседания для предоставления суду объективных данных, подтверждающих выдвинутые следователем основания для избрания меры пресечения, судом надлежащим образом мотивировано и с учетом представленных суду материалов, подтверждающих возможную причастность подозреваемого к совершению общественно-опасных деяний, суд обоснованно продлил срок задержания ФИО1 на 72 часа.

После предоставления дополнительных материалов, суд, на основе всех поступивших материалов в полном объеме рассмотрев ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, исключительности данного случая, обоснованности выдвинутого подозрения, тяжести преступлений, в совершении которых ФИО1 подозревается, личности подозреваемого, того обстоятельства, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, по месту жительства <...> в <адрес> постоянно не проживает, ранее судим за преступления против собственности, подозревается в совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Таким образом, доводы апелляционных жалоб в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся оценки доказательств, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения, а документального подтверждения трудоустройства, либо наличия иного источника дохода, ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановлений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановления Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2013 г., от 17 декабря 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий