Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2012 (2-3154/2011;) ~ М-3092/2011 от 28.11.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной В.Т. к Мельниковой Е.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Харина В.Т. обратилась в суд с иском к Мельниковой Е.В. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму <данные изъяты>., которые ответчица обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 3000 руб. ежемесячно. Получение указанной суммы Мельниковой Е.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный срок Мельникова Е.В. условий договора не выполнила, до настоящего времени сумму долга не возвратила. В счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответчица передавала истице денежные средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 1970 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,расходы по составлению доверенности на имя представителя в сумме 600 руб.

Впоследствии, представитель истицы Хариной В.Т. – Соколов Д.С. направил в суд заявление, в котором увеличил размер исковых требований в части предъявленной ко взысканию с ответчицы суммы процентов за пользование денежными средствами, просил суд взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп.

Истица Харина В.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведения о причинах своей неявки суду не представила.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Хариной В.Т. – Соколов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

          При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Мельникова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебные повестки на имя Мельниковой Е.В. направленные судом по месту ее регистрации (<адрес>) и по месту жительства (<адрес>), возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Мельниковой Е.В. от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факты заключения между сторонами в простой письменной форме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 00 коп., со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 3000 руб. ежемесячно, неисполнения ответчицей обязательств по договору займа, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между Хариной В.Т. и Мельниковой Е.В. является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленной суду расписке.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчица не предоставила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах исковые требования Хариной В.Т. овзыскании суммыдолга по договору займа подлежат удовлетворению, сответчицы в пользу истицы подлежит взысканиюденежная суммав размере 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление займа Мельникова Е.В. выплачивает истице 3000 руб. ежемесячно. Указанное обстоятельство не оспорено ответчицей в судебном заседании, в связи с чем, требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет исковых требований в части взыскания процентов за период просрочки исполнения обязательств за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 3000 руб. 00 коп. х 5 месяцев = 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию по договору займа составляет 65 000 руб. 00 коп. (50000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. = 65 000 руб. 00 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчицы так же подлежит взысканию в пользу Хариной В.Т. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 970 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70570 руб. 00 коп. (50 00 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. + 1 970 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 600 руб. 00 коп. = 70570 руб. 00 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мельниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Хариной В.Т. сумму основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 600 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 970 руб. 00 коп., всего 70570 руб. 00 коп. (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья А.Б.Денисенко