Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7873/2015 ~ М-6843/2015 от 31.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования (полис № ******) транспортного средства «Пежо 408» госномер А № ****** на страховую сумму 693 745 рублей, страховая премия в сумме 48 138 рублей 80 копеек уплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, застрахованная автомашина была повреждена в результате ДТП – наезда на препятствие. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» было выдано направление на ремонт, но ремонт произведен не был ввиду отсутствия оплаты со стороны страховщика. Согласно заказу-наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 41 819 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку в сумме 48 138 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, штраф за отказ удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном судопроизводстве по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Пежо 408» госномер № ****** на страховую сумму 693 745 рублей, выгодоприобретателем по которому является ФИО2

Факт наступления страхового случая – повреждения автомашины в результате ДТП (наезда на препятствие) сторонами не оспаривается.

В связи с отказом страховщика от оплаты ремонта автомашины на основании направления, выданного истцу, ФИО2 понес фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта, уплатив 41819 рублей, что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией ООО «Студия автохирургии» от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вреда ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 41 819 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 48138 рублей 80 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 45478 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принципа справедливости и разумности, подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, таковую суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета в сумме 3198 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 41 819 рублей, неустойку в сумме 48 138 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 11 500 рублей, штраф в сумме 45478 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3198 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.