Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2021 ~ М-2988/2021 от 11.10.2021

24RS0028-01-2021-005199-55

Дело № 2-3414/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Беловой С.Н., при секретаре Кириченко Е.В.,

с участием ответчика Астафьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Астафьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Астафьеву В.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186 139 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 922 руб. 80 коп., мотивировав тем, что 11.02.2014 между ПАО «ТРАСТ» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № 2431610327 на сумму 188 787 руб. 19 коп. Однако ответчик нарушал свои обязательства, в связи с чем, Банк расторг Договор 02.10.2017г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Принимая во внимание то, что указанные обязательства ответчик так и не исполнил, истец, на основании договора уступки права требования, заключенного с Банком 14.12.2018г., просил взыскать с него (ответчика) задолженность за период с 14.06.2016г. по 18.12.2018г. в размере 186 139 руб. 75 коп, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца Виноградов С.М. не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Астафьев В.Н. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что 11.02.2014г. на основании его (истца) обращения с соответствующим заявлением, Банк выдал ему две карты: кредитную и дебетовую, а также условия кредитования. Однако, ознакомившись дома с условиями кредитования, он не стал активировать кредитную карту, а на следующий день обратился в Банк с заявлением о расторжении договора, в частности заполнил письменное заявление (в единственном экземпляре), которое передал сотрудникам банка, последние также у него забрали сам договор кредитования и кредитную и дебетовую карту и на его глазах уничтожили эти карты путем разрезания ножницами. Между тем, в 2016г. он получил от банка требование о досрочном погашении кредита и уплате задолженности по якобы заключённому договору, в связи с чем он обратился в банк с заявлением о выдаче копии его заявления о расторжении договора в 2014г., кредитного договора, которое (заявление) так и не было удовлетворено. Более того, из выписки по счету, представленной банком, следует, что он (ответчик) не пользовался кредитными средствами, сам банк снял с кредитной карты денежные средства в счет перечисления страховой премии, а оставшиеся на карте денежные средства банк ежемесячно зачислял себе же в счет погашения процентов. Кроме того, ответчик полагал, что истцом нарушен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку в требовании о досрочном истребовании задолженности указано на срок ее (задолженности) погашения до 02.10.2017г., следовательно о нарушении своего права Банк (в дальнейшем истец) должен был знать с 03.10.2017г. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и 09.09.2019г. был выдан соответствующий приказ, который отменен на основании его (ответчика) заявления 02.10.2019г. Между тем, с рассматриваемым иском истец обратился только 11.10.2021г., то есть за истечением срока исковой давности, который прервался обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на срок с 09.09.2021 по 02.10.2019г.г.

Представитель третьего лица ПАО «ТРАСТ» Карабут И.Н. представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая относительно исковых требований ООО «Феникс».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно заявлению Астафьева В.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды ПАО «ТРАСТ» от 11.02.2014г., последний обратился в НБ «Траст» (ОАО) с просьбой выдать кредит в сумме 188 787,19 руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых с условием ежемесячного внесения платежа в размере 5991 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование, выразив, кроме прочего, согласие на подключение пакета услуг № 2 Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, где страховой компанией является ОАО «Альфастрахование».

Фактически между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе, кроме прочего, элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора организации страхования клиента с просьбой включить в сумму кредита платы за подключение Пакета услуг № 2.

Кроме того, в заявлении (оферте) отражено согласие Астафьева В.Н. на списание с его счета Платы за подключение Пакета услуг № 2 за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Согласно п. 4 заявления о предоставлении кредита Астафьев В.Н. просил застраховать его в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в памятке застрахованного лица по Пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков банка с 11.02.2014 до 10.02.2017г.г. и/или с даты начала оплачиваемого периода страхования до даты окончания оплачиваемого периода страхования продолжительность которого равна сроку расчетного периода по договору о карте.

Выгодоприобретателем по договору страхования, согласно декларации, является банк.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Астафьев В.Н., заключая кредитный договор, обеспечил исполнение своих обязательств перед банком в случае наступления его смерти или повреждения здоровья путем заключения договора личного страхования в виде подключения к уже имеющемуся договору страхования, заключенному между банком и страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014г. на имя Астафьева В.Н. открыт счет в связи с предоставлением кредита, в качестве предоставления кредита указано 0 руб., однако в этот же день Банк списал 23 787,19 руб. в счет платы за подключение пакета услуг № 2 за период с 11.02.2014по 10.02.2017г.г.

Иных операций не производилось по счету. Данных о распоряжении Астафьевым В.Н. кредитными средствами нет в выписке движения по счету. Напротив, усматривается, что последний никаких операций по расходованию средств не производил, а Банк в свою очередь, за счет представленного же кредита ежемесячно производил списание средств в счет уплаты основного долга и процентов за пользование.

Более того, ответчик утверждает, что на следующий день после заключения договора, обратился в банк с заявлением о расторжении договора, о чем написал в единственном экземпляре соответствующее заявление, у него изъяли кредитную и дебетовую карту, уничтожив их на его глазах, а также он отдал сам кредитный договор, полагая его расторгнутым. В 2016г., получив соответствующее требование от банка о погашении задолженности, он обратился в банк с заявлением о предоставлении копии заявления о расторжении договора, которое осталось без рассмотрения.

Указанная позиция ответчика подтверждается предоставленной копией заявления от 20.06.2016г. о предоставлении заявления об аннулировании кредитного договора, а также движением по счету №, представленном банком, согласно которому сумма предоставленного кредита указана как 0 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплачиваемый период страхования не наступил, договор страхования в интересах Астафьева В.Н. прекратил свое действие, так как по сути возможность наступления страхового случая отпала в рамках заключенного кредитного договора, в связи с тем, что кредитными средствами Астафьев В.Н. так и не воспользовался.

Списанная банком сумма 23 787,19 руб. соответствует сумме платы за подключение к услуги коллективного страхования в размере 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита за период с 11.02.2014 до 10.02.2017г.г. (188787,19х0,35/100х36).

Между тем, учитывая, что по факту Астафьев В.Н. не пользовался кредитными средствами, оснований для его подключения к программе коллективного страхования, где выгодоприобретателем является банк, а соответственно и списания платы за подключение к указанной программе не имелось у банка.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным и начисление платы за пользование кредитом, рассчитанной из суммы 188 787,19 руб., согласно графику платежей.

Более того, суд полагает заслуживающими внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, из материалов дела следует, что с требованием о досрочном возврате основного долга и уплате образовавшейся задолженности Банк обратился к ответчику 26.08.2017г. (согласно штемпелю на конверте), при этом требуя в срок до 02.10.2017г. погасить образовавшуюся задолженность.

Принимая во внимание то, что указанное требование ответчиком исполнено не было, срок исковой давности следует исчислять с 03.10.2017г., который истекает 03.10.2020г.

Между тем, 29.08.2019г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец, как правопреемник банка, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан 09.09.2019г., который по заявлению ответчика отменен 02.10.2019г.

Соответственно срок с 29.08.2019 по 02.10.2019г.г. (1 месяц 3 дня) подлежит исключению из срока исковой давности и именно на этот период срок исковой давности продляется, то есть он истек 06.11.2020г.

В то время, как с рассматриваемым иском истец обратился 03.10.2021г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При этом о восстановлении указанного срока истец не ходатайствовал, об уважительности причин его пропуска не сообщил.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит исковые требования ООО «Феникс» к Астафьеву В.Н. необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Астафьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 03.12.2021г.