Решение по делу № 33-6751/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-6751/2019

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-285/2019)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 02 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Журавлевой Г.М., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кварц» в лице представителя Белоноговой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Кварц» в пользу Пивоваровой Т.Я. убытки в размере 23 000 руб., неустойку в размере 11 500 руб., в компенсацию морального вреда 5 000 руб., оплату услуг эксперта 11 902 руб. 68 коп., услуги представителя 15 000 руб., штраф в размере 19 750 руб.

Взыскать с ООО «Кварц» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 1 535 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Шаимовой Е.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Пивоварова Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Кварц» с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 23 000 руб., неустойки в размере 12 420 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 41 902,68 руб., штрафа.

    Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда о выполнении работ по изготовлению изделий из кварцевого агломерата (изготовлению и монтажу столешницы по адресу: <.......>). <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мойки стоимостью 11 400 руб., которая должна была быть вмонтирована в столешницу. Стоимость материалов и работы составила 118 000 руб. Истец обязательства по оплате выполнила в полном объеме. Ответчик установил столешницу и кухонную мойку ненадлежащего качества. На столешнице образовалась трещина. Истец направила в адрес ответчика претензию и <.......> часть столешницы была заменена с демонтажем и монтажом обратно кухонной мойки. При приемке выполненных работ истец обнаружила, что замененный фрагмент столешницы отличается от всей остальной (не имеет глянца, поверхность шероховатая). После монтажа, проведенного ответчиком, истцом был обнаружен дефект кухонной мойки (наличие ржавчины на внешней поверхности мойки). При этом мойка изготовлена из нержавеющей стали. <.......> истец направила в адрес ответчика две претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и договора подряда, возврате денежных средств 11 400 руб. за кухонную мойку, 118 000 руб. за столешницу. <.......> истец получила от ответчика два ответа на претензии с отказом в удовлетворении ее требований. <.......> истец обратилась в суд с иском.

    Впоследствии истец уточнила исковые требования, мотивируя тем, что согласно судебному заключению от <.......> столешница имеет производственные дефекты. Для устранения недостатков выполненной работы (демонтажа и повторного монтажа кухонной столешницы) истец обратилась к <.......> которая выполнила указанные работы качественно и в срок. За выполнение работ истец оплатила 23 000 руб. <.......> истец направила в адрес ответчика претензию. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представители ответчика с иском не согласились, заявив, что в случае взыскания неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Кварц» в лице представителя Белоноговой Л.А., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что <.......> истцом изменен предмет иска с отказа от исполнения договора на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков третьими лицами. Истец заявила требование ранее к ним не заявленное. Для решения вопроса о возможности удовлетворения данного требования в добровольном порядке и с целью установления факта устранения недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы, в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставления доступа для осмотра столешницы. Письмо истцом было получено <.......> (имеется подпись истца в отметке о вручении). <.......> отправлено второе письмо по электронной почте с напоминанием об ожидании ответа. Однако до настоящего момента истец уклоняется от предоставления доступа ответчика для осмотра столешницы. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Также указывает, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика о подложности доказательств, представленных истцом в обоснование измененных исковых требований. В материалы дела представлен договор, заключенный между истцом и <.......> от <.......>, согласно которому были выполнены работы по демонтажу и повторному монтажу кухонной столешницы. Однако основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - это розничная торговля изделиями из дерева, пробки и плетенными изделиями в специализированных магазинах, а дополнительными – производство различной мебели. Ни один из указанных видов деятельности не подразумевает под собой профессиональную работу с камнем – кварцевый агломерат, работа с которым невозможна без специальных знаний и навыков, а также специального оборудования. Договор заключен для устранения недостатков, что прямо не следует из его предмета. Договор не содержит указания о том, какие работы будут проведены, для каких целей и с какой именно столешницей. Кроме того, как зазор в соединения деталей пристеночного бортика и излишки клеевого вещества в месте стыка нижней части кромки могут быть устранены демонтажем и повторным монтажом всей кухонной столешницы. Зазор находится в прямой доступности и может быть легко заполнен санитарным силиконовым герметиком, и не требует демонтажа ни пристеночных бортиков, ни тем более столешницы, максимальное время работ специалиста составляет 15 минут. Излишки клеевого вещества в месте стыка также находятся в прямой доступности и удаляются сошлифовыванием абразивным ручным или электрическим инструментом (шкурки) и не требует демонтажа столешницы, максимальное время работ специалиста занимает 30 минут. Эти недостатки не являются скрытыми, и истец знала о них с момента установки, но не заявляла требований по их устранению ни в момент приемки изделия, ни в процессе дальнейшей эксплуатации. Кроме того, в акте приемки-сдачи выполненных работ по заказу <.......> от <.......> указано, что акт вступает в силу по истечении трех рабочих дней со дня полной доставки и установки изделия. Полагает, что заключение договора подряда между истцом и <.......> было необходимо в связи иными обстоятельствами, чем с устранением недостатков, выявленных заключением эксперта от <.......>. Считает, что представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру <.......> в счет оплаты услуг <.......>. вместо кассового чека является незаконной, так как приходный кассовый ордер не может заменить кассовый чек, при осуществлении наличных денежных расчетов его выдача является обязательной.

Считает, что судом не дана оценка вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками и понесенными истцом убытками, а также не определен размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Полагает, что оплата услуг эксперта в сумме 11 902, 68 руб. не обоснованно присуждена к выплате с ответчика. В результате проведенной экспертизы выявлено, что на момент экспертного осмотра столешница не имеет недопустимых недостатков производственного характера образования, дефекты, указанные истцом не установлены. Таким образом недостатки, заявленные истцом, не подтвердились. Выявленные экспертом недостатки не были заявлены истцом в акте в ходе приемки-передачи изделия после монтажа, а также истец не обращалась к ответчику в процессе эксплуатации с этими недостатками в досудебном порядке. Ситуация изначально была бы решена в досудебном порядке без проведения какой-либо экспертизы. Сумма оплаты услуг эксперта должна быть возложена на истца, потребовавшего назначение этой экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Пивоваровой Т.Я. в лице представителя – адвоката Шаимовой Е.М., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда о выполнении работ по изготовлению изделий из кварцевого агломерата (изготовлению и монтажу столешницы по адресу: <.......>).

<.......> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мойки, стоимостью 11 400 рублей, которая должна была быть вмонтирована в вышеуказанную столешницу.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3. Договора стоимость работы составляет 118 000 рублей. Обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме. Ответчик же установил столешницу и кухонную мойку ненадлежащего качества. На столешнице образовалась трещина.

Также судом установлено, что истец направила ответчику претензию и <.......> часть столешницы была заменена с демонтажем и монтажом обратно кухонной мойки. При приемке выполненных работ, истец обнаружила дефекты, в связи, с чем <.......> она направила ответчику две претензии с требованием о расторжении договоров и возврате, уплаченных денег.

<.......> истец получила от ответчика два ответа на претензии с отказом в удовлетворении ее требований в связи, с чем она была вынуждена обратиться с иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта от <.......>, столешница из кварцевого агломерата имеет производственные дефекты: несоответствие длины «бороздок» (причина: некорректная разметка и изготовление). Указанный дефект является малозначительным, не влияющий на использование продукции по назначению и не влияющий на эстетические свойства изделия; зазор в соединении деталей пристеночного бортика (причина: неправильно выполненная склейка и сушка) дефект-монтажа; наличие излишек клеевого вещества в месте стыка в нижней части кромки, (причина: неудаленные излишки клея при монтаже, либо не до шлифовка клеевого шва) дефект-монтажа. Врезная кухонная мойка имеет дефект монтажа:    наслоение вещества желтого цвета в месте соединения водозаборной арматуры (перелив), причина: негерметичное соединение водозаборной арматуры с мойкой). Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

<.......> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами, расходы по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

    Частично удовлетворяя исковые требования Пивоваровой Т.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, подлежат возмещению ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 23 000 руб., неустойку в размере 11 500 руб., в компенсацию морального вреда 5 000 руб., оплату услуг эксперта 11 902 руб. 68 коп., услуги представителя 15 000 руб., штраф в размере 19 750 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 535 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <.......> истцом изменен предмет иска с отказа от исполнения договора на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков третьими лицами, истец заявила требование ранее к ним не заявленное, для решения вопроса о возможности удовлетворения данного требования в добровольном порядке и с целью установления факта устранения недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы, в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставления доступа для осмотра столешницы, письмо истцом было получено <.......>, <.......> отправлено второе письмо по электронной почте с напоминанием об ожидании ответа, однако до настоящего момента истец уклоняется от предоставления доступа ответчика для осмотра столешницы, истец злоупотребляет правом, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право изменить основание или предмет исковых требований. Данным правом она и воспользовалась. Для осмотра столешницы у ответчика было достаточно времени до обращения истца в суд. Кроме того, представитель ответчика присутствовал <.......> при осмотре объектов исследования экспертом, где и были зафиксированы все недостатки монтажа столешницы, в связи с чем у ответчика имелась возможность до заключения истцом договора подряда <.......>, добровольно устранить недостатки монтажа. То обстоятельство, что недостатки фактически устранялись, подтверждается представленными документами. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления фактических работ по устранению недостатков, ответчиком не заявлялось.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика о подложности доказательств, представленных истцом в обоснование измененных исковых требований - договора, заключенного между истцом и <.......>. от <.......>, согласно которому были выполнены работы по демонтажу и повторному монтажу кухонной столешницы, в то время как ни основной вид деятельности индивидуального предпринимателя, ни дополнительный не подразумевает под собой профессиональную работу с камнем – кварцевый агломерат, работа с которым невозможна без специальных знаний и навыков, а также специального оборудования, несостоятельно. Несмотря на то, что основной вид деятельности <.......> - это розничная торговля изделиями из дерева, пробки и плетенными изделиями в специализированных магазинах, а дополнительный – производство различной мебели, недостатки были устранены, работы были выполнены качественно, претензий от потребителя Пивоваровой не поступило. Кроме того, дополнительный вид деятельности индивидуального предпринимателя как раз предусматривает изготовление различной мебели, что свидетельствует о наличии специальных познаний у <.......> и не исключает возможность работы с таким материалом как камень – кварцевый агломерат.

Ссылки в жалобе на то, что договор не содержит указания о том, какие работы будут проведены, для каких целей и с какой именно столешницей; кроме того, как зазор в соединения деталей пристеночного бортика и излишки клеевого вещества в месте стыка нижней части кромки могут быть устранены демонтажем и повторным монтажом всей кухонной столешницы; зазор находится в прямой доступности и может быть легко заполнен санитарным силиконовым герметиком, и не требует демонтажа ни пристеночных бортиков, ни тем более столешницы, максимальное время работ специалиста составляет 15 минут; излишки клеевого вещества в месте стыка также находятся в прямой доступности и удаляются сошлифовыванием абразивным ручным или электрическим инструментом (шкурки) и не требует демонтажа столешницы, максимальное время работ специалиста занимает 30 минут, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку это голословное утверждение ответчика, не подтвержденное соответствующим заключением независимого специалиста.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру <.......> в счет оплаты услуг <.......> вместо кассового чека является незаконной. Предоставление истцом вместо кассового чека квитанции к приходному кассовому ордеру не исключает компенсации ее расходов, поскольку вид и форма выдаваемого <.......>. платежного документа Пивоваровой Т.Я. неподконтрольны.

Вопреки доводу жалобы, судом дана оценка вопросу о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками и понесенными истцом убытками, а также определен размер этих убытков с разумной степенью достоверности, поскольку в опровержение представленных истцом доказательств ответчиком ничего не представлено.

Довод жалобы о том, что оплата услуг эксперта в сумме 11 902, 68 руб. необоснованно присуждена к выплате с ответчика, сумма оплаты услуг эксперта должна быть возложена на истца, потребовавшего назначение этой экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Кварц» в лице представителя Белоноговой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии