Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2010 (2-5189/2009;) ~ Материалы дела от 17.11.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 января 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятникова А. С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сыромятников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Московская страховая компания - Филиал в <адрес>» был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта (ПОЛИС №).

Согласно, вышеуказанного договора страхования - страхового полиса, истцом было застраховано транспортное средство - ВАЗ 21101, ПТС <адрес>, VIN: № на страховой случай «хищение + ущерб».

Свои обязательства по данному договору страхованию Сыромтяников А.С. выполнил надлежащим образом, т.е. полностью оплатил сумму страховой премии в размере 16 600 рублей 50 копеек, что подтверждено страховым полисом №.

Согласно договора страхования - ПОЛИСА № размер страховой суммы подлежащей выплате в случае наступления страхового случая - хищение, равен 260 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство - 21101, ПТС <адрес>, VIN: № было похищено, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС, которое было предоставлено в ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истцом, согласно правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>», было подано заявление в ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>», со всеми необходимыми документами, с просьбой осуществить выплату суммы страхового возмещения. Также им ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес> были переданы недостающие документы, по акту приема документов и предметов при поступлении от страхователя по полису «КАСКО» заявления о хищении ТС.

Согласно п. 10.3.1. правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>», ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>» обязано было осуществить мне выплату страховой суммы возмещения в течении 30 дней со дня предоставления всех необходимых документов.

До настоящего момента ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>» не осуществило выплату страховой суммы возмещения, по договору страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) (ПОЛИС №), в размере 260 400 рублей, хотя истец неоднократно в устной форме обращался в ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>».

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>» в нарушение ст. 309, 310, 929, 947 ГК РФ и в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) (ПОЛИС №) от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента не осуществило Сыромяткнивоу А.С.выплату страховой суммы возмещения в размере 260 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>» была подана претензия с требованием осуществить выплату страховой суммы возмещения в размере 260 400 рублей, но какого либо ответа на данную претензию до настоящего момента не последовало.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составили 7 027 рублей.

Так же в результате бездействий ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>» по выплате страховой суммы возмещения, истец испытавает сильные переживания, трачу свое личное и рабочее время на посещение данной страховой компании, не могу приобрести другой автомобиль, поскольку не имеет денежных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 30 000 (Десять тысяч) рублей.

Кроме того, истцу были оказаны юридические услуги по подготовке документов (претензии и искового заявления) и представительству моих интересов в суде. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> что подтверждает договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате данных услуг на сумму 6000 рублей.

На основании вышеизложенного Сыромтяников А.С. просил суд взыскать с ЗАО «Московская страховая компания - Филиал в <адрес>» в его пользу сумму страхового возмещения, согласно договора страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта), в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Московская страховая компания - Филиал в <адрес>» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Московская страховая компания - Филиал в <адрес>» в пользу истца, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ЗАО «Московская страховая компания - Филиал в <адрес>» в пользу истца сумму компенсации за оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Московская страховая компания - Филиал в <адрес>» в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в
размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ключников О.А., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд руководствоваться документами, приобщенными в обоснование позиции по делу.

Представитель ответчика, Баранова Е.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражении, приобщенными к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сыромятников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Московская страховая компания - Филиал в <адрес>» был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта (ПОЛИС №).

Согласно, вышеуказанного договора страхования - страхового полиса, истцом было застраховано транспортное средство - ВАЗ 21101, ПТС <адрес>, VIN: №, на страховой случай «хищение + ущерб».

Свои обязательства по данному договору страхованию Сыромтяников А.С. выполнил надлежащим образом, т.е. полностью оплатил сумму страховой премии в размере 16 600 рублей 50 копеек, что подтверждено страховым полисом №.

Согласно договора страхования - ПОЛИСА № размер страховой суммы подлежащей выплате в случае наступления страхового случая - хищение, равен 260 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство - 21101, ПТС <адрес>, VIN: № было похищено, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС, которое было предоставлено в ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истцом, согласно правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>», было подано заявление в ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>», со всеми необходимыми документами, с просьбой осуществить выплату суммы страхового возмещения. Также им ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес> были переданы недостающие документы, по акту приема документов и предметов при поступлении от страхователя по полису «КАСКО» заявления о хищении ТС.

Согласно п. 10.3.1. правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>», ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>» обязано было осуществить мне выплату страховой суммы возмещения в течении 30 дней со дня предоставления всех необходимых документов.

До настоящего момента ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>» не осуществило выплату страховой суммы возмещения, по договору страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) (ПОЛИС №), в размере <данные изъяты> хотя истец неоднократно в устной форме обращался в ЗАО «МАКС» - филиал в <адрес>».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имуществ по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для задержки выплаты страхового возмещения в настоящий момент отсутствуют.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим побора имущественного страхования, за исключением договора страхования: риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанный с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина
гражданина подлежит защите.

Учитывая, что истец находился в командировках к Краснодарском каре в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовыми договорами, приобщенными к материалам дела, суд находит уважительной причину пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260400 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер процентов (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Основанием компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 1099 и 1100 ГК РФ, является вред, причиненный жизни и здоровью гражданину.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Однако, принимая во внимание, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что было отражено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным требование истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и исходя из требований разумности, сложности дела и количества заседаний, суд определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыромятникова А. С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Самарского филиала в пользу Сыромятникова А. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Самарского филиала в пользу Сыромятникова А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Самарского филиала в пользу Сыромятникова А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Самарского филиала в пользу Сыромятникова А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сыромятникова А. С. в части взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Самарского филиала расходов на оплату слуг представителя на сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сыромятникова А. С. в части взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Самарского филиала проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сыромятникова А. С. в части взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Самарского филиала компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Изосимов