Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2013 от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

г. Кондопога 25 декабря 2013 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев жалобу Макаревич О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Макаревич О.А., <...>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Макаревич О.А. признана виновной в передаче управления принадлежащим ей транспортным средством ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак <...>, лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Правонарушение совершено ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ

В жалобе Макаревич О.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее судебным решением, находя его незаконным и необоснованным.

Считает, что, принимая решение, суд не учел ее пояснения о том, что У.В.В. ключи от автомашины ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак <...>, взял без ее ведома, ключи в тот день от автомашины она ему не передавала, и не разрешала пользоваться автомашиной. В протоколе об административном правонарушении ее объяснения изложены не верно, сотрудники полиции показали, только где необходимо поставить подпись, протокол составляли без нее.

Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Макаревич О.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что собственником автомашины ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак <...>, является она, ХХ.ХХ.ХХ она совместно с У.В.В.., который является ее сожителем, употребляла спиртные напитки, после чего уснула, ключи У. от автомашины не передавала, при составлении протокола не присутствовала, сотрудники ГИБДД показали ей только, где нужно расписаться, она расписалась, сотрудникам ГИБДД она сразу говорила, что не знала, что У. взял ключи от автомашины и поехал на ней, с сотрудниками ГИБДД она не знакома, неприязненных отношений между ними нет, оговаривать ее у сотрудников оснований не имелось.

У.В.В.. в судебном заседании показал, что в ХХ.ХХ.ХХ, после совместного с Макаревич О.А. распития спиртных напитков, он взял без ее ведома ключи от принадлежащей ей автомашины, поехал на ней в магазин и совершил ДТП, в отношении него был составлен административный протокол, назначено наказание в виде 15 суток ареста, ранее он дважды лишался водительских прав за управление в состоянии алкогольного опьянения, оба раза правонарушения им совершались на автомашине Макаревич О.А., в ХХ.ХХ.ХХ у него водительского удостоверения не имелось, он управлял автомашиной Макаревич О.А. без прав.

Заслушав Макаревич О.А., У.В.В. рассмотрев материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и правильно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается предавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Ст.12.8 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ Макаревич О.А. ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ передала управление транспортным средством, ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак <...> У.В.В. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, а также вина Макаревич О.А. в совершении административного правонарушения, подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому У.В.В. ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ управлял автомашиной ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Макаревич О.А., в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Макаревич О.А., объяснениями Макаревич О.А. от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что с правами была ознакомлена, с нарушением согласна, действительно в ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ передала У.В.В. ключи от автомашины ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак <...>, чтобы он съездил в магазин.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Макаревич О.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью. Судьей выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Выводы суда о виновности Макаревич О.А. в инкриминируемом ей деянии основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в постановлении мирового судьи надлежащую оценку, являются правильными.

Довод Макаревич О.А. о том, что У.В.В. самовольно, без ее разрешения взял ключи от вышеуказанного автомобиля, не состоятельны, поскольку опровергается пояснениями самой Макаревич О.А., которые были даны ею непосредственно в момент задержания сотрудниками полиции У.В.В. т.е. ХХ.ХХ.ХХ Позицию Макаревич О.А. суд расценивает как избранный ею способ защиты от ответственности за совершенное правонарушение.

Пояснения в судебном заседании У.В.В.. о том, что он самовольно взял ключи от автомашины, не являются основанием для отмены процессуального решения, принятого мировым судьей, поскольку Макаревич О.А., являясь собственником транспортного средства обязана была обеспечить его сохранность, принять меры к недопущению управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Учитывая установленные обстоятельства, факт совершения Макаревич О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Постановление о привлечении Макаревич О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, мировой судья принял решение о назначении минимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судья назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решение мирового судьи в части установленных в судебном процессе и изложенных в постановлении мирового судьи фактических обстоятельств содеянного Макаревич О.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, отраженных в постановлении и обоснованно признанных допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Макаревич О.А. в передаче управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Правовая оценка действий Макаревич О.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства, влияющие на меру ответственности, в том числе данные о личности Макаревич О.А., отсутствие смягчающих и отягчающих наказаний обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также принцип индивидуализации ответственности, мировым судьей правильно назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, соответствующее целям административного наказания, в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Макаревич О.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.С.Любимова