Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-869/2018 от 19.03.2018

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Романова Алексея Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Романова Алексея Юрьевича на решение Кромского районного суда Орловской области от 01.02.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Романова А.Ю. - Толкачева Е.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Романов А.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее ПАО «Восточный Экспресс Банк», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 30.12.2015 между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 372 963 рубля, сроком до 30.12.2022 под 30,5 % годовых.

В связи с образовавшейся задолженностью, ему стали поступать телефонные звонки из Банка с требованием погасить задолженность.

12.09.2016 сумма задолженности в полном объеме в размере 398 210 рублей была перечислена Романовым А.Ю. Банку.

При этом сумма задолженности была определена по телефону со слов работника Банка с учетом следующего за датой перечисления денежных средств операционного дня.

Однако вместо погашения задолженности в полном объеме Банком со счета Романова А.Ю. 12.09.2016 было списано 25 317,96 рублей и дальнейшее списание по кредиту производилось в соответствии с графиком погашения кредита.

17.02.2017 истец обратился в Банк с требованием о расторжении кредитного договора.

Однако Банк отказался закрыть счет, в связи с чем, Романов А.Ю. обратился в Банк с заявлением о частичном досрочном возврате кредита, после чего на телефонные номера Романова А.Ю. и его супруги вновь стали поступать звонки службы взыскания Банка с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Считая действия банка незаконными, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать кредитный договор № от 30.12.2015 расторгнутым 13.09.2016, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 610,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 327 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Романов А.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что погасить досрочно обязательства по кредитному договору он мог путем дистанционной подачи заявления на погашение кредита посредством телефонной связи, что и было им сделано.

Приводит доводы о том, что Банк не направил в его адрес заявление о полном досрочном погашении кредита.

Считает, что Банк необоснованно не направил внесенную им сумму на погашение кредитной задолженности, списав лишь сумму ежемесячного платежа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора предусматривает свободу, как в выборе конкретного договора, его условий, так и контрагента по договору. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из данной нормы права следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между Романовым А.Ю. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 390 000 рублей, сроком до 13.01.2018 под 28,5 % годовых.

С целью погашения имевшейся задолженности Романова А.Ю. по договору от 13.01.2014 по инициативе Банка 18.01.2016 дистанционно с истцом был заключен новый договор кредитования № на сумму 372 963 рубля, сроком до 30.12.2022, под 30,5 % годовых.

Как следует из п. 14 договора кредитования № от 18.01.2016, Романов А.Ю. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть Заявления, являются общедоступными и размещаются на Сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов.

В соответствии с п. 4.5.2.2 Общих условий потребительского кредита полное досрочное погашение кредитной задолженности Банк осуществляет в первый рабочий день, следующий за днем зачисления на банковский счет денежных средств в размере, достаточном для полного погашения задолженности.

Согласно п. 4.5.2.1 Общих условий потребительского кредита частичное досрочное гашение осуществляется в установленном Договоре кредитования дату платежа. При наличии на банковском счете клиента суммы, превышающей размер очередного ежемесячного взноса на сумму не менее минимальной суммы для частичного досрочного гашения, установленной в заявлении клиента, клиент дает согласие Банку на списание всей суммы, находящейся на счету в ближайшую дату планового погашения кредита в счет досрочного возврата кредита. При этом клиент не освобождается от уплаты очередного ежемесячного платежа. Частичное досрочное погашение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности вне зависимости от суммы платежа осуществляется в дату планового погашения кредита, но не ранее 30 дней с момента уведомления клиентом Банка.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

12.09.2016 Романов А.Ю. внес в счет погашения кредита 398 210 рублей.

Из выписки по лицевому счету Романова А.Ю. следует, что сумма в размере 398 210 рублей была зачислена на счет Романова А.Ю. и Банком было произведено списание 25 317,96 рублей в счет погашения процентов за просроченный кредит, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов по ссудам и штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде.

Дальнейшее погашение задолженности по кредиту производилось Банком согласно приложенному к договору кредитования Графику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он внес сумму для полного погашения кредитной задолженности, однако банк списал только обязательный ежемесячный платеж.

Отказывая в иске, суд не усмотрел правовых оснований для признания кредитного договора расторгнутым 13.09.2016.

Разрешая спор, судом было установлено, что суммы, внесенной 12.09.2016 Романовым А.Ю. на счет в Банке, было недостаточно для полного погашения кредита. При этом какого-либо заявления (распоряжения, согласия) о зачислении внесенных сумм в счет частичного погашения задолженности Романовым АЮ. Банку не направлялось.

Кроме того, после внесения денежных средств на счет Романов А.Ю. имел возможность получить информацию о состоянии задолженности по кредитному договору, однако с такими требованиями он к ответчику не обращался.

С заявлением о досрочном погашении кредита истец обратился в Банк только 22.02.2017.

Установив, что Романовым А.Ю. было произведено частичное, а не полное погашение суммы задолженности по кредитному обязательству и распоряжений (заявлений, согласия) на предмет списания всей суммы Романов А.Ю., в нарушении п. 4.5.2.1 Общих условий потребительского кредита, Банку не давал, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романова А.Ю.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку при отсутствии заявления заемщика на зачисление внесенных сумм в счет частичного погашения задолженности, Банк не правомочен был самостоятельно проводить операции со счетом, по сути направленные на изменение договорных отношений с заемщиком.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Романова А.Ю. о том, что погасить досрочно обязательства по кредитному договору он мог путем дистанционной подачи заявления на погашение кредита посредством телефонной связи, что и было им сделано, являются несостоятельными, поскольку доказательств обращения к ответчику с распоряжением (уведомлением) о списании денежных средств в счет досрочного погашения кредитных обязательств, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на обязанность Банка по направлению в адрес заемщика заявления о полном досрочном погашении кредита, является ошибочной, поскольку условиями кредитного договора, а также Общими условиями потребительского кредита такая обязанность у Банка не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, доводы Романова А.Ю. о том, что Банк необоснованно не направил внесенную им сумму на погашение кредитной задолженности, списав лишь сумму ежемесячного платежа, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи