Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2018 ~ М-989/2018 от 10.04.2018

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1174 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Валентины Вячеславовны к Ковалеву Роману Константиновичу, Ковалеву Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истица ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истица указала, что 05 сентября 2017 года между ней и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме 12750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что за предоставление займа ответчик выплачивает истцу 1 процент еженедельно.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица ФИО4, с которым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед истцом за выполнение заемщиком условий договора займа в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Ответчик ФИО3 до настоящего времени не возвратил указанную сумму.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 12750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2040000 рублей, пени за просрочку возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5355000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 60000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 19), исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчики извещались надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 24, 29-34), но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 в долг денежные средства в сумме 12750 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Передача денежных средств подтверждается данным договором.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица ФИО4, с которым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед истцом за выполнение заемщиком условий договора займа в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств (л.д. 36-37).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества(статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из буквального содержания указанного договора займа, заемщик ФИО3 принимает от займодавца ФИО2 по договору займа денежные средства в сумме 12750 000 рублей (л.д. 35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в долг 12 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что ответчик уплачивает истцу 1 процент еженедельно (л.д. 35).

При этом ответчиком ФИО3 обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, а таковых ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенные между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ФИО3 не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательство по возврату 12 750 000 рублей им исполнено, то ответчики обязаны возвратить займодавцу сумму займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что условия договоров ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 суммы основного долга 12 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление займа ответчик уплачивает 1 процент еженедельно.

Таким образом, с 05.09.2017г. по 26.12.2017г. подлежат начислению проценты по договору займа - 16% (16 недель х 1%), (12750000 х 16%)= 2040 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, случае просрочки возврата суммы займа, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Согласно требованиям истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5355000 руб. (л.д. 5 оборот).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 5 оборот).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5355000 руб.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 19).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., оплата которой подтверждается представленным истцом платежным документом (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12750 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2040 000 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени в сумме 5355000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 93 копейки, а всего взыскать 20145 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей с каждого, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина