Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2020 ~ М-175/2020 от 29.01.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-000244-63

Дело № 2-980/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Абрамчика М.А.

истца Свешниковой И.И.

представителя ответчика АО «ЖТК» - Тявиной Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешниковой Ирины Игоревны к АО «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Свешникова И.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 27.07.2020г., 17.08.2020г. к АО «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с 18.12.2017г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. 15.07.2019г. ей вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Свешниковой И.И. работодателем в связи с сокращением была предложена вакансия <данные изъяты>, на замещение которой истец согласилась, работодатель вручил истцу уведомление о необходимости предоставления документов, согласно должностных требований к квалификации <данные изъяты> и в связи с непредставлением которых и отсутствием иных вакантных должностей истец была уволена с 30.12.2019г. Вновь введенная должность казначея, дублирующая обязанности <данные изъяты> ей так же не предложена. Истец считает увольнение незаконным, поскольку имела в соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе, просит отменить приказ № от 30.12.2019г. АО «ЖТК» об увольнении, восстановить ее на должности бухгалтера 1 категории, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.12.2019г. по 17.08.2020г. в размере 167132,48 руб., с учетом ранее выплаченных сумм выходного пособия в размере 105371,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Свешникова И.И. заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЖТК» Тявина Я.Н. заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях на иск, суду пояснила, что работодателем, по ее мнению, в полном объеме соблюдена процедура увольнения истца Свешниковой И.И. по сокращению штата работников.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Свешникова И.И. на основании заключенного между сторонами трудового договора № (том 1 л.д. 59-64) в соответствии с приказом № от 18.12.2017г. (том 1 л.д. 65) принята в АО «ЖТК» на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 7-14).

Трудовым договором Свешниковой И.И. определен оклад в размере 21422 руб.

Из представленных ответчиком штатных расписаний усматривается, что на период с 01.07.2019г. в штате организации в отделе бухгалтерии имелись штатные единицы: ставка главного бухгалтера, его заместителя, 3 ставки ведущего бухгалтера, 3 ставки бухгалтера 1 категории (2 ставки с окладом 23323 руб. и одна ставка с окладом 24643 руб.), ставка бухгалтера ревизора 2 категории (том 2 л.д. 26-28).

Приказом № от 20.06.2019г. АО «ЖТК» внесены изменения в штатное расписание Красноярского филиала АО «ЖТК» №, выведена из структурного подразделения бухгалтерии аппарата управления филиала одна штатная единица <данные изъяты> с должностным окладом 23323 руб. (том 1 л.д. 91).

15.07.2019г. Свешниковой И.И. вручено уведомление № от 15.07.2019г. о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа № от 20.06.2019г. АО «ЖТК» по истечении двух месяцев при невозможности перевода на другую работу (том 1 л.д. 67). В тот же день 15.07.2019г. истцу предложена вакантная должность <данные изъяты> с должностным окладом 12631 руб. (том 1 л.д. 68).

21.08.2019г. Свешникова И.И. представила работодателю заявление о переводе на предложенную ей вакантную должность <данные изъяты> с 22.08.2019г. (том 1 л.д. 69), в связи с чем, письмом от 21.08.2019г. истец уведомлена работодателем о необходимо предоставления документов об образовании, поскольку замещение должности <данные изъяты> требует наличия высшего профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 2 лет (том 1 л.д. 70).

В период с 21.11.2019г. по 26.12.2019г. истец отсутствовала на работе, согласно представленным листам нетрудоспособности (том 1 л.д. 22, 23).

30.12.2019г. Свешникова И.И. была уведомлена работодателем об отсутствии вакантных ставок, которые могут быть ей предложены (том 1 л.д. 21) и приказом № от 30.12.2019г. Свешникова И.И. уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (том 1 л.д. 66).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Из штатного расписания АО «ЖТК» №18 от 17.09.2018г. усматривается, что с 17.09.2019г. в организации ответчика сокращена 1 ставка <данные изъяты> с окладом 23323 руб., при этом, сохранены 2 ставки <данные изъяты>: 1 ставка с окладом 23323 руб. и 1 ставка с окладом 24643 руб. (том 2 л.д. 23-25).

Таким образом, в организации после сокращения штата была сохранена 1 штатная единица <данные изъяты> с окладом 23323 руб. на замещение которой могла претендовать истец.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Предложение работодателя Свешниковой И.И. занять вакантную должность <данные изъяты> (л.д.68), с которым ознакомлена Свешникова И.И. 15.07.2019 года, суд расценивает как формальное, поскольку заведомо для работодателя Свешникова И.И. не могла быть принята на данную должность в связи с отсутствием у нее необходимого опыта работы и образования, о чем работодатель, владеющий анкетными данными и личным делом работника не мог не знать, а потому и перевод Свешниковой И.И. на предлагаемую ей работодателем должность, заведомо для последнего был невозможен.

Сохранившуюся в организации ответчика после сокращения штата ставку <данные изъяты> занимала ЕАБ которой согласно приказа № от 16.03.2018г. АО «ЖТК» предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 16.03.2018г. по 15.09.2019г. (том 1 л.д. 183).

На указанную должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ЕАБ 09.04.2018г. переведена ГТС ранее занимавшая должность бухгалтера <данные изъяты>, в соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2018г. к трудовому договору № от 27.07.2015г. с установлением оклада в размере 21422 руб. (том 2 л.д. 11).

При этом, суд находит не обоснованными доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях на иск в части указания на отсутствие оснований к замещению Свешниковой И.И. должности <данные изъяты>, которую замещала ГТС. Действительно, в соответствии с представленными ответчиком должностными инструкциями (том 2 л.д. 17-19, 20-22) в организации ответчика имелось две различные по должностным обязанностям и квалификационным требованиям разновидности штатной единицы <данные изъяты>: по учету кассовых операций и по ведению учета в торговых подразделениях и как следует из штатных расписаний, так же представленных ответчиком, по данным категориям работников установлены и различные должностные оклады, в том числе для <данные изъяты> по учету кассовых операций в размере 23323 руб., а для <данные изъяты> по ведению учета в торговых подразделениях в размере 24643 руб. Учитывая, что Свешникова И.И. занимала должность <данные изъяты> по учету кассовых операций, на что указывает сам ответчик, суд проанализировав содержание трудовых договоров заключенных со Свешниковой и ГТС при отсутствии разницы в установленных окладах и непредставлении ответчиком доказательств обратного приходит к выводу об идентичности занимаемых Свешниковой и ГТС должностей <данные изъяты>.

Таким образом, на момент принятия ответчиком приказа № от 20.06.2019г. о сокращении штата и вручения истцу уведомления от 15.07.2019г. в организации имелось 2 аналогичные штатные единицы <данные изъяты> по учету кассовых операций с аналогичными требованиями к квалификации, должностными обязанностями и размером оплаты труда, одну из которых замещала Свешникова И.И., а вторая являлась временной в связи с нахождением ЕАБ в отпуске по уходу за ребенком, которую замещала ГТС. однако решение об увольнении было принято именно в отношении Свешниковой И.И., при этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств учета положений ст. 179 ТК РФ при принятии решения об увольнении Свешниковой И.И.

Кроме того, суд учитывает, что приказом работодателя № от 16.09.2019г. ЕАБ была уволена с должности <данные изъяты> по учету кассовых операций по собственному желанию (том 2 л.д. 31) в связи с чем, по состоянию на 17.09.2019 года в организации ответчика фактически имелась вакантная ставка <данные изъяты> по учету кассовых операций, на замещение которой в соответствии со ст. 180 ТК РФ могла претендовать Свешникова И.И., однако предложение занять указанную вакантную должность от работодателя в адрес работника Свешниковой И.И. не поступило. При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии обязанности предложить данную вакантную ставку Свешниковой И.И. ввиду того, что последняя на указанную дату находилась на больничном (листок нетрудоспособности), поскольку на период временной нетрудоспособности трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются, а потому не приостанавливается и обязанность работодателя по соблюдению в полном объеме прав и обязанностей работника.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора со Свешниковой И.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, в связи с чем, заявленные истцом требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.12.2019г. по 17.08.2020г. в размере 167132,48 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на размер среднего заработка в размере 1849,68 руб., определённый работодателем в соответствии с представленным суду расчетом ( том 1 л.д. 70), который суд находит верным, соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ.

Период вынужденного прогула истца за период с 31.12.2019г. по 17.08.2020г. составляет 143 рабочих дня (в декабре 2019г. – 1 день, за 2020г.: в январе – 17 дней, в феврале – 19 дней, в марте – 21 день, в апреле – 19 дней, в мае – 15 дней, в июне – 18 дней, в июле – 23 дня, в августе – 10 дней).

Таким образом, за период с 31.12.2019г. по 17.08.2020г. заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 264 504,24 руб. (1849,68 руб. * 143 дня). При этом, истец указывает на выплату ей ответчиком выходного пособия за 3 месяца в общем размере 105 371,76 руб. Кроме того, из представленного истцом расчетного листка (том 1 л.д. 79) усматривается, что при увольнении ей единовременно выплачена сумма в размере 59 800 руб.

В связи с чем, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.12.2019г. по 17.08.2020г. в размере 99 275,48 руб. (264504,24 руб. - 105371,76 руб. – 59800 руб.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что факт незаконного увольнения Свешниковой И.И. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства явилось ущемление прав истца, суд полагает правомерным заявленное ей требование о возмещении морального вреда. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, понесенных истцом в соответствии с квитанцией от 28.01.2020г. в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 25), суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свешниковой И.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Свешниковой Ирины Игоревны на основании приказа № от 30.12.2019 года.

Восстановить Свешникову Ирину Игоревну в должности <данные изъяты> АУП Красноярск Красноярского филиала Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» с 17 августа 2020 года.

Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в пользу Свешниковой Ирины Игоревны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 99275 рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в сумме 3478 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свешниковой И.И. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020 года.

Председательствующий Н.А. Макарова