Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-391/2015 от 19.08.2015

Судебный участок № 11 № 11-391/2015

Мировой судья О.Н. Лобанок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манышевой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПМУП «Автоспецтранс» к Манышевой О.И. о взыскании задолженности и встречному иску Манышевой О.И. к ПМУП «Автоспецтранс» о защите прав потребителя,

установил:

ПМУП «Автоспецтранс» обратилось в суд с иском к Манышевой О.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу (захоронению) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Манышева О.И. обратилась в суд с встречным иском к ПМУП «Автоспецтранс» о защите прав потребителя, указывая, что ПМУП «Автоспецтранс» ей услуги по вывозу ТБО оказывались некачественно, ТБО либо не вывозились, либо вывозились в неполном объеме, просила взыскать с ПМУП «Автоспецтранс» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск ПМУП «Автоспецтранс» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Манышевой О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Манышева О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает, что мотивированное решение суда было изготовлено в отсутствие протоколов судебного заседания по делу, судом нарушено ее право на ознакомление с материалами дела, а именно ей для ознакомления не были предоставлены протоколы судебных заседаний, судом ей в нарушение положений Закона о защите прав потребителей необоснованно вменена обязанность по доказыванию некачественного предоставления услуги, суд фактически освободил ПМУП «Автоспецтранс» от бремени доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании Манышева О.И. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ПМУП «Автоспецтранс» Юрчук Т.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании услуг по вывозу ТБО, в соответствии с условиями которого Манышева О.И. (заказчик) поручила, а ПМУП «Автоспецтранс» (исполнитель) принял обязательства по оказанию услуг по регулярному вывозу ТБО из специализированных контейнеров, установленных на придомовой территории заказчика по адресу: г. Петрозаводск, ул.Чкалова, д.8, кв.2, еженедельно по пятницам (п.<данные изъяты> договора). П.<данные изъяты> установлена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Согласно материалам дела, представленному ПМУП «Автоспецтранс» расчету, ответчиком по существу не оспоренному, Манышевой О.И. в период с января по сентябрь 2014 года оплата по договору не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом представленных графиков вывоза ТБО за ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи и сдачи контейнера, путевых листов на а/м по вывозу мусора, свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуги по вывозу ТБО, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору в заявленной в иске сумме.

Ссылки Манышевой О.И. на ненадлежащее качество оказанной ей услуги материалами дела достоверно не подтверждены, в порядке, установленном п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ Манышева О.И. в ПМУП «Автоспецтранс» телефонограммой не обращалась, соответствующие обращения в представленном в дело ПМУП «Автоспецтранс» журнале учета обращений не зафиксированы, акты оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренные п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ Манышевой О.И. как с участием представителя ПМЦП «Автоспецтранс», так и в одностороннем порядке не составлялись, указанные обстоятельства самой Манышевой О.И. подтверждены при рассмотрении дела.

Свидетельские показания свидетелей С. и С. судом обоснованно не приняты в качестве доказательства оказания ПМУП «Автоспецтранс» услуг ненадлежащего качества, оценка указанных показаний соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, кроме того, из данных показаний в отсутствие предусмотренных п.<данные изъяты> договора обращений и фиксации нарушений со стороны самого заявителя невозможно установить конкретные факты нарушения сроков вывоза ТБО (даты, период просрочки и т.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Манышевой О.И., как основанных на не доказанном утверждении об оказании ей услуг ненадлежащего качества.

Доводы Манышевой О.И. о необоснованном возложении на нее обязанности по доказыванию факта оказания ей услуги ненадлежащего качества и освобождении ПМУП «Автоспецтранс» от бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Действительно, в силу разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем указанные положения относятся к бремени доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности по конкретным, подтверждённым фактам оказания услуги ненадлежащего качества либо нарушения сроков оказания услуги, и не могут расцениваться как освобождающие потребителя от необходимости предоставления доказательств в подтверждение наличия недостатков в оказанной услуге, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доводы Манышевой О.И. о нарушении ее прав на ознакомление с материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу положений пп.6 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания, вместе с тем в материалах дела все протоколы судебных заседаний по делу, подписанные судьей и секретарем судебного заседания, имеются, утверждения заявителя о наличии в протоколах исправлений, подчисток, отсутствия подписи судьи и секретаря материалами дела не подтверждены. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено судебное решение, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ознакомления с материалами дела Манышевой О.И., мог быть изготовлен после такого ознакомления. При этом следует учитывать, что ведение секретарем судебного заседания записей в черновом варианте с последующим изготовлением протокола в окончательной форме в машинописном варианте, законодательно не запрещено, допустимо и не является нарушением, в силу пп.4 п.1, п.3 ст.330 ГПК РФ влекущим отмену судебного решения, как и нарушение сроков изготовления и подписания протокола судебного заседания, установленных ст.230 ГПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПМУП «Автоспецтранс» к Манышевой О.И. о взыскании задолженности и встречному иску Манышевой О.И. к ПМУП «Автоспецтранс» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков