Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2016 ~ М-826/2016 от 10.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         12 апреля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Васильева <данные изъяты> - Полчаниновой <данные изъяты> действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Согаз» - Домовец <данные изъяты>., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев <данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Васильеву <данные изъяты> получило механические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО № №.

Виновным в данном дорожно-транспортного происшествии признан Ильковский <данные изъяты> управлявший транспортным средством <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО № №.

Истец обратился за страховым возмещением в АО «Согаз», предоставив необходимый пакет документов.

Представитель страховой компании АО «Согаз» осмотрел поврежденное транспортное средство и признал случай страховым.

03.03.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду вскрывшихся скрытых повреждений страховщик был приглашен на совместный осмотр, который производился 19.03.2015 г., по адресу <адрес>, <данные изъяты> Представитель АО «Согаз» не явился для определения стоимости восстановительного ремонта.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба истец обратился к ИП Большаковой <данные изъяты> за производством независимой экспертизы и составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

По результатам оценки был составлен отчет №. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость автоэкспертных услуг составила <данные изъяты> рублей.

В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил товарную стоимость.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, истец обратился к ИП Новокщенову <данные изъяты> за производством независимой экспертизы и составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

По результатам оценки был составлен отчет № <данные изъяты>. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с приложением документов обосновывающих требование.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Васильев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Васильева <данные изъяты> по доверенности Полчанинова <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала исковые требования только ввзыскания нотариальных услуг за составление доверенности, суммы почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования не поддержала, в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля и стоимость экспертных услуг.

Представитель ответчика АО «Согаз» Домовец <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, при принятии решения просил учесть, что 16.03.2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца Полчанинову <данные изъяты> представителя ответчика Домовца <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При разрешении спора судом установлено, что Васильев <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты>, что следует из копии свидетельства о регистрации № № №.

29 декабря 2014г. в произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты> <данные изъяты> на праве собственности, получило механические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО <данные изъяты> №.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ильковский <данные изъяты> управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО <данные изъяты> №.

27.01.016 истец обратился с заявлением в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения предоставив необходимый пакет документов.

Представитель страховой компании АО «Согаз» осмотрел поврежденное транспортное средство и признал случай страховым.

03.03.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а затем 16 марта 2016 года произвел расчет истцу по направленной претензии. Названные обстоятельства были подтверждены и представителем истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что истец свои требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля не поддержал, а также учитывая, что ответчик произвел указанные выплаты, указанные требования судом рассмотрены не были.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на три года ФИО9, заверенная ФИО2, нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Васильева <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела представляла Полчанинова <данные изъяты>

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Полчаниновой <данные изъяты> юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Согаз» в пользу Васильева <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей. Остальные требования, которые были поддержаны стороной истца отнесены к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «Согаз» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Васильева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                     Т.В. Макарова