Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-8/2012 от 25.06.2012

Дело № 10-8/2012

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Саранск 09 ноября 2012 г.                        

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Бурканов О.А. с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Щемерова С.Н., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Антоновой А.В., помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилова В.В.,

осужденного Полякова А.А.,

его защитников – адвокатов Афанасьева С.В., представившего удостоверение от 27.12.2002 № 121 и ордер от 09.07.2012 № 57, Анощенковой С.В., представившей удостоверение от 27.12.2002 № 101 и ордер от 23.10.2012 № 827,

при секретаре Шиповой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.02.2012 в отношении

Полякова А.А. Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации,

установил:

органом дознания Поляков А.А. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Около 14 час. 30 мин. 14 июля 2011 г. ФИО14 находился возле торгового павильона № на территории рынка, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Кирова, д. 63. В это время между ФИО14 и Поляковым А.А. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. Поляков А.А., желая причинить ФИО14 телесные повреждения, умышленно нанес кулаком один удар в область лица ФИО14, причинив ему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, <данные изъяты> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.02.2012 Поляков А.А. осужден по части первой статьи 112 УК Российской Федерации к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, запрета на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, запрета на выезд за пределы территории городского округа Саранск. С Полякова А.А. в пользу ФИО14 взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 1000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Приговором мирового судьи от 06.02.2012 Поляков А.А. осужден за совершение 14 июля 2011 г. на территории рынка, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Кирова, д. 63, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО14 при обстоятельствах, которые вменялись в вину Полякову А.А. органом дознания.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.А. считает приговор мирового судьи от 06.02.2012 незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов Поляков А.А. указывает, что мировым судьей нарушен принцип состязательности, что выразилось в отказе в истребовании материала проверки в отношении ФИО14; в нарушении принципа презумпции невиновности мировой судья оценил в качестве недостоверных его показания и доказательства стороны защиты, признав достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения; мировым судьей не дана оценка действиям ФИО14 в сложившейся ситуации, при этом мировым судьей установлено, что инициатором конфликта был ФИО14, не оплативший товар и без разрешения вынесший из магазина принадлежащую ему (Полякову А.А.) вещь; мировым судьей не учтено, что он (Поляков А.А.) пытался пресечь совершаемое ФИО14 преступление, и его действия должны быть расценены как совершенные в соответствии со статьей 38 УК Российской Федерации. Поляков А.А. просит отменить приговор мирового судьи от 06.02.2012 и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полякова А.А. государственный обвинитель Антонова А.В. считает приговор мирового судьи от 06.02.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. При этом государственный обвинитель Антонова А.В. указывает, что мировым судьей правильно оценены представленные сторонами доказательства, Поляков А.А. не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, не причинял вред при задержании совершившего преступление лица, при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание Полякова А.А. обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поляков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что находился в состоянии необходимой обороны при причинении вреда здоровью ФИО14. Действия ФИО14 были восприняты им как совершаемое хищение имущества, которое он стал защищать, и нанес удар ФИО14.

Защитники Афанасьев С.В., Анощенкова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Государственные обвинители Щемеров С.Н., Антонова А.В., Вавилов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд считает приговор мирового судьи от 06.02.2012 подлежащем отмене.

В судебном заседании были исследованы и проверены доказательства, на основании которых мировой судья принял решение по уголовному делу.

По смыслу части четвертой статьи 365 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет доказательства, получившие оценку суда первой инстанции. В связи с этим суд не дает оценку доказательствам, представленным сторонами в суд при первоначальном апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку сторонами не заявлялись ходатайства об их исследовании, что соответствует положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции».

Мировым судьей были исследованы три группы доказательств: первая – показания потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО17 и свидетеля ФИО15, которые указывают на совершение Поляковым А.А. преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации; вторая – показания подсудимого Полякова А.А., свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, указывающие на получение ФИО14 телесных повреждений в связи с защитой подсудимым своего имущества; третья – другие доказательства, которые подтверждают получение ФИО14 телесных повреждений в результате конфликта с Поляковым А.А.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО14 показал, что около 14 часов 14 июля 2011 г. с ФИО8, ФИО15, ФИО17 приехал на кировский рынок. Они зашли в магазин «Гараж», через некоторое время вышли из него, он (ФИО14) зашел в магазин напротив, чтобы посмотреть там шорты. Шорты висели в магазине слева от входа на вешалке. В помещении магазина никого не было, он взял шорты и вышел показать их ФИО17. Он успел отойти от магазина на 5 метров в сторону магазина «Гараж», не успел спуститься по ступенькам, из магазина выбежал его директор и начал кричать. Он (ФИО14) сказал, что взял шорты, чтобы показать. Директор забрал шорты и нанес ему удар, но до или после получения шорт был нанесен удар, он не может сказать, так как момент удара помнит неточно. При этом директор спросил его, зачем он взял шорты, он сказал, чтобы показать, так как шорты хотел купить ФИО8. В тот момент, когда он отдавал шорты, нельзя было подумать, что он (ФИО14) замахивается, он просто отдал вешалку с шортами. В этот день он выпил 2 бутылки пива, с ним пил ФИО8, остальные были трезвыми. У него (ФИО14) было слабое опьянение, но отчет своим действиям он отдавал. От удара директора он испытал физическую боль, лечился в Республиканской больнице, на работу вышел 09.08.2011.

Показания ФИО14 о цели изъятия шорт из магазина Полякова А.А. противоречат простой логике (противоречивы). Из его показаний следует, что он вынес шорты из магазина, чтобы показать ФИО17, который не хотел приобретать шорты, а их хотел приобрести ФИО8. При этом ничто не мешало ФИО14 пригласить в магазин Полякова А.А. своих друзей ФИО17 и ФИО8 для того, чтобы показать понравившиеся шорты. Такие действия ФИО14 не имели бы видимость противоправного посягательства. Между тем ФИО14 не мог не понимать, что его действия по изъятию из магазина шорт даже при поясняемой им цели таких действий нарушают установленные в обществе правила и нормы поведения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что в дневное время 14 июля 2011 г. он вместе с ФИО8, ФИО15 и ФИО14 зашел в магазин «Гараж», так как один из друзей хотел купить шорты. Он (ФИО17) вышел из магазина, за ним вышли ФИО8 и ФИО14, а ФИО15 пошел заказывать еду. Он (ФИО17) стоял и разговаривал по телефону. В этот момент из магазина, расположенного напротив магазина «Гараж», вышел ФИО14 с шортами в руках, он вышел из-под навеса магазина метров на 5 от него на солнце и стал прикладывать к себе шорты, так как выбирал их для себя. ФИО14 даже по ступенькам магазина не спустился. За ФИО14 выбежал хозяин магазина и стал наносить ФИО14 удары по лицу и отбирать шорты, ничего не говоря, а он (ФИО17) начал их разнимать. Ударов было больше одного. Он (ФИО17) удерживал Полякова А.А., чтобы не было продолжения, так как он был агрессивен, видимо, решив, что шорты украли. ФИО14 сразу же бросил шорты после удара. У ФИО14 изо рта шла кровь, он сказал, что у него сломана челюсть. ФИО15 спросил у Полякова А.А., за что он ударил ФИО14, тот ответил, что побьет любого. В тот день он (ФИО17) спиртное не пил, пили ли его друзья – не знает.

Показания ФИО14 и ФИО17 противоречивы в части того, кто хотел приобрести шорты, в части действий потерпевшего после выхода из магазина (ФИО17 показал, что ФИО14 прикладывал шорты к себе, так как хотел их приобрести для себя, а ФИО14 показал, что вышел их показать ФИО8, который хотел приобрести шорты, но не успел спуститься по лестнице), в части того, сколько ударов нанес Поляков А.А., в части того, отдал или бросил шорты ФИО14.

Однако эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи, им учтены не были.

В связи с изложенными противоречиями суд считает показания ФИО14 и ФИО17 в указанной части недостоверными. При этом, по мнению суда, ФИО14 дает недостоверные показания о том, для чего он брал шорты из магазина и какие действия совершал после того, как его догнал Поляков А.А., в целях освобождения от возможной ответственности за свои действия по изъятию имущества подсудимого.

ФИО17 же, являясь другом брата ФИО14, дает недостоверные показания, преувеличивая количество нанесенных потерпевшему ударов, искажая обстановку их нанесения в целях помощи ФИО14.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, следует, что выбежавший из магазина Поляков А.А. громко кричал, обвиняя ФИО14 в воровстве (л.д. 76-78).

По поводу оглашенных показаний ФИО17 пояснил, что Поляков А.А., возможно, и кричал, в тот момент он (ФИО17) разговаривал по телефону, кроме того, прошло достаточно времени и он точно не помнит обстоятельства случившегося.

Несмотря на такие пояснения свидетеля относительно оглашенных показаний, суд считает их достоверными, поскольку в протоколе допроса имеется собственноручная запись свидетеля о верности изложенных в протоколе показаний и отсутствии замечаний к его содержанию. Кроме того, высказанные Поляковым А.А. претензии изъявшему его имущество ФИО14 подтверждаются другими исследованными доказательствами, которые приведены ниже.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что 14 июля 2011 г. с ФИО17, ФИО14, ФИО8 приехал на кировский рынок, чтобы купить последнему шорты. В магазине ФИО8 выбирал себе шорты, после этого он (ФИО15) ушел в кафе заказывать еду. Выйдя из кафе, он увидел сидящего на корточках ФИО14. ФИО17 сказал, что ФИО14 избил стоящий недалеко Поляков А.А. Он (ФИО15) подошел к Полякову А.А. и спросил о произошедшем. Поляков А.А. сказал, что ФИО14 пытался украсть у него шорты. Он (ФИО15) спросил, нельзя ли было это прекратить по-другому, тот ответил: «Нет, а что я должен был делать?». Поляков А.А. спросил его, как бы он сам поступил на его месте. После этого они пошли в кафе, а затем поехали в травмпункт. ФИО14 рассказал ему, что увидел шорты, взял и хотел показать ФИО8.

Показания ФИО15 противоречат показаниям ФИО14 о том, для чего последний взял из магазина шорты (показать ФИО17 или ФИО8), а, кроме того, они производны от показаний ФИО14 о причинах получения им телесных повреждений, которые суд признал недостоверными, следовательно, показания ФИО15 о данных обстоятельствах являются недостоверными. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО15, суд принимает во внимание его родственные отношения с потерпевшим, в силу которых он дает недостоверные показания.

Подсудимый Поляков А.А. показал в судебном заседании суда первой инстанции, что между 14 и 15 часами 14 июля 2011 г. находился в своем магазине «Форсаж», сидел за столом. В магазин зашел ФИО14, подошел к витрине, расположенной с левой стороны от входа, стоял к нему спиной, сорвал шорты и бросился бежать. Он крикнул: «Стой!» и побежал за ФИО14, окрикивая его по ходу, но тот не реагировал. ФИО14 держал вешалку с шортами правой рукой и пытался спрятать их под футболку. Он (Поляков А.А.) догнал ФИО14, который не стал прятать шорты. Он (Поляков А.А.) пытался забрать шорты, но ФИО14 их не отдавал, отдергивал. При этом на улице был его (ФИО14) друг – ФИО17, который тоже не давал забрать шорты. ФИО14 и ФИО17 были пьяными. ФИО14 стал махать руками, он (Поляков А.А.) оттолкнул ФИО14, выдернул из рук шорты, вешалка сломалась. При этом он защищал себя и свою собственность. Он не знает, мог ли попасть в лицо ФИО14 в тот момент, когда оттолкнул его, и мог ли от этого толчка у ФИО14 образоваться перелом челюсти. После этого он (Поляков А.А.) зашел в магазин, положил шорты и снова вышел на улицу. На улице ФИО15 спросил его о том, что случилось. Он (Поляков А.А.) сказал, что ФИО14 пытался украсть шорты. На это ФИО15 сказал: «Зачем работать, если можно воровать». После этого ФИО14, ФИО15 сели в машину и уехали, вернувшись с сотрудниками полиции, которые пояснили, что ФИО14 написал на него (Полякова А.А.) заявление. Он (Поляков А.А.) также пошел в полицию и написал ответное заявление. Сотрудникам полиции он говорил, что на территории рынка ведется видеонаблюдение, и просил истребовать запись, но его проигнорировали. В магазине ФИО14 не мог его (Полякова А.А.) не видеть, так как он находился в 4-5 метрах от витрины в зоне видимости.

Подсудимый Поляков А.А. не отрицал, что оказал физическое воздействие на ФИО14 (показал, что оттолкнул), при этом не оспаривал возможность попадания при «толчке» в лицо потерпевшего и возможность образования у последнего переломов челюсти.

Суд считает, что словом «толкнул» Поляков А.А. таким образом интерпретирует свои действия в отношении ФИО14, которому он в действительности нанес удар в область лица, от которого и образовались телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Свидетель ФИО16 (продавец-консультант магазина «АвтоСтарт») показал в судебном заседании, что 14 июля 2011 г. находился на работе, во второй половине дня вышел из магазина. В это время из магазина Полякова А.А. выбежал потерпевший ФИО14 с шортами в руках и направился в сторону магазина «Гараж». Следом за ним вышел Поляков А.А., велел тому вернуть шорты, но тот этого не сделал. ФИО14 успел отойти от магазина на 10-15 метров. Тогда они начали «махаться», Поляков А.А. нанес ФИО14 удар, после чего забрал шорты и ушел обратно в магазин. Удар был нанесен почти около входа в магазин «Гараж». От удара потерпевший не падал, отклонился, крови не было. После этого к потерпевшему подошли вышедшие из кафе друзья, человека три, по его мнению, они находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что он понял по глазам. Один из них подошел к Полякову А.А., двое других стояли с потерпевшим. До этого у этих парней был конфликт в магазине «Гараж», они зачем-то взяли там огнетушитель.

Свидетель ФИО16 неверно указал пройденное ФИО14 расстояние от магазина Полякова А.А., поскольку из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2011 и фотографий, представленных подсудимым, следует, что это расстояние объективно не могло превышать 11 метров. Вместе с тем данная ошибка не свидетельствует о недостоверности других показаний свидетеля, которые подтверждаются другими доказательствами (показаниями Полякова А.А., ФИО10, ФИО11).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, показавшая, что в один из дней июля 2011 года она находилась на работе в магазине «Спортлайн», к ней подошла женщина и сказала, что на улице драка. Она вышла и увидела, что Поляков А.А. и ФИО14 держали вешалку с шортами и тянули каждый в свою сторону. Конфликт происходил напротив магазина Полякова А.А. Она на секунду отвернулась и услышала хруст, вешалка сломалась. Она повернулась и увидела, что ФИО14 намахивается на Полякова А.А., а тот пытается увернуться. Она зашла в магазин и снова вышла, увидела рядом с ними человека, который спокойно стоял и не пытался им помешать. После они спустились вниз, а Поляков А.А. кричал им вдогонку: «А что я должен был делать?» После этого она вернулась в магазин. Ей было ясно, что потерпевший пытался украсть шорты, а Поляков А.А. ему это сделать не дал. Это она поняла по наличию у вещи вешалки, которая с шортами не продается. Минут через 7 она пошла заказывать себе обед в кафе, там сидели эти люди, у потерпевшего был стакан воды, а его друзья ему что-то активно, с жестами объясняли, как нужно что-то сделать. Повреждений у потерпевшего не было.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что 14 июля 2011 г. стоял на входе в магазин «Гараж», в который зашли 3 или 4 молодых человека и прошли в мужской зал. Он (ФИО11) пошел к себе в кабинет. Минут через 5 он увидел, как эти парни несут огнетушитель к выходу. Он окрикнул их, подошел и отобрал огнетушитель, вернул его на место и выгнал парней из магазина, продолжив за ними наблюдать. Потерпевший ФИО14 зашел в магазин Полякова А.А. и выбежал оттуда с шортами, Поляков А.А. выбежал за ним следом и забрал у него шорты. Между ними была потасовка, они отбирали друг у друга шорты, цеплялись за руки. Поляков А.А. ударов потерпевшему не наносил. После этого молодые люди пошли в сторону «Абхазского дворика», а Поляков А.А. пошел в свой магазин. Кричал ли что-либо Поляков А.А., он не слышал, так как находился в тамбуре на входе в магазин. По его мнению, ФИО14 уже успел спуститься со ступенек магазина, находился на расстоянии 5-7 метров от входа в магазин. Позже Поляков А.А. рассказал ему, что у него тогда пытались украсть шорты.

Таким образом, свидетели ФИО16, ФИО10 и ФИО11, которые не являются ни родственниками, ни друзьями подсудимого, подтверждают цель нанесения Поляковым А.А. удара ФИО14 – защита имущества от посягательства.

Имеющиеся противоречия в их показаниях незначительны, вызваны особенностями человеческой психики, в силу которой одно событие разные лица воспроизводят с разными подробностями. При этом показания ФИО11 о том, что Поляков А.А. не наносил ударов ФИО14, указывают лишь на то, что свидетель не видел данного факта, а при производстве по делу в суде первой инстанции не выяснялось, как по отношению к нему располагались подсудимый и потерпевший в ходе конфликта, насколько ему были видны действия каждого из конфликтующих.

Суд не находит оснований считать данных свидетелей заинтересованными в исходе дела, а их показания – недостоверными.

Согласно заявлению Полякова А.А. от 14.07.2011 он обратился в УМВД России по ГО Саранск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в тот же день совершило кражу шорт из павильона магазина «Форсаж» (л.д. 142).

Из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по ГО Саранск ФИО12 от 20.01.2012 следует, что в отношении ФИО14 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, со ссылкой на часть вторую статьи 14 УК Российской Федерации. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО14 взял в павильоне Полякова А.А. шорты и вышел с ними на улицу, за ним выбежал Поляков А.А. и попросил его вернуть шорты. Из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого Поляков А.А. нанес один удар в область лица ФИО14 и, отобрав шорты, вернулся в павильон. В результате хищения шорт Полякову А.А. был причинен ущерб в размере 450 рублей (л.д. 141).

В ходе осмотра места происшествия 14.07.2011 участковым уполномоченным полиции были осмотрены участок местности и павильон №, который расположен рядом с магазином «Гараж». Перед павильоном располагается площадка для пешеходов, имеется лестничная площадка из 5 ступеней. Рядом с последней ступенью на асфальте имеются следы вещества бурого цвета. У Полякова А.А. изъяты шорты (л.д. 5-7).

Согласно заключению эксперта от 01.12.2011 № 1164 (МД) у ФИО14 обнаружен перелом тела нижней челюсти, <данные изъяты> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (21 дня), которые причинены тупым твердым предметом, давность их причинения может соответствовать 14.07.2011 (л.д. 44).

На исследованных в ходе судебного разбирательства фотографиях изображены входы в магазины и место, где между Поляковым А.А. и ФИО14 произошел конфликт (л.д. 148, 149).

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции мировым судьей было исследовано объяснение Полякова А.А. (л.д. 12), которое с учетом положений пунктов 1 и 3 части второй статьи 75, части второй статьи 84, части первой статьи 86 УПК Российской Федерации не может быть признано доказательством, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела, то есть не в рамках следственного действия, в отсутствие защитника, Полякову А.А. не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 46 УПК Российской Федерации, мировым судьей не выяснялось отношение Полякова А.А. к данному объяснению.

Также мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 285 УПК Российской Федерации был оглашен протокол очной ставки от 09.12.2011 между ФИО14 и Поляковым А.А. (л.д. 61-64). Между тем очная ставка является формой одновременного допроса двух лиц, поэтому для оглашения протокола очной ставки требуются основания, предусмотренные не статьей 285 УПК Российской Федерации, а статьями 276 и 281 УПК Российской Федерации, поэтому ввиду исследования данного доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона суд не учитывает его при принятии решения по уголовному делу.

В качестве доказательств причиненного ФИО14 морального вреда и понесенных расходов на оказание юридической помощи в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы копия выписки из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что он находился на стационарном лечении с 15 по 26 июля 2011 г. в связи с двойным переломом нижней челюсти, выписки из амбулаторной карты, согласно которой ФИО14 с 27 июля по 09 августа 2011 г. находился на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, справки с места работы, из которой следует, что потерпевший работает водителем троллейбуса в МП ГО Саранск «Горэлектротранс», договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО14 оказана юридическая услуга по составлению искового заявления за 1000 рублей, квитанция, подтверждающая оплату ФИО14 1000 рублей по договору, и справка о доходах физического лица, согласно которой доход ФИО14 в 2011 году составлял от 845 руб. 20 коп. до 14 731 руб. 50 коп.

Выслушав мнения сторон, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи от 06.02.2012 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

При наличии противоречивых доказательств относительно обстоятельств нанесения Поляковым А.А. ФИО14 телесных повреждений, причин таких действий, количества ударов и наличия самих ударов мировой судья не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, что, безусловно, повлекло неправильную оценку мировым судьей фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

Около 14 час. 30 мин. 14 июля 2011 г. ФИО14 находился возле торгового павильона № на территории рынка, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Кирова, д. 63, вошел в данный павильон и взял подготовленные для продажи шорты, принадлежащие Полякову А.А., после чего выбежал из павильона. Поляков А.А. с целью защиты своей собственности от противоправных действий ФИО14, считая действия последнего попыткой совершения кражи, вышел из павильона, требуя вернуть имущество, и через несколько метров от него остановил ФИО14, который не стал добровольно возвращать шорты и удерживал их. Для защиты своей собственности от противоправного посягательства со стороны ФИО14 и возвращения своего имущества Поляков А.А. умышленно нанес ФИО14 один удар в область лица последнего, причинив ему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, <данные изъяты> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

На вывод суда о причинах причинения Поляковым А.А. ФИО14 телесных повреждений указывают показания не только потерпевшего, но и свидетелей ФИО17 (данные в ходе дознания), ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11 о том, что причиной нанесения удара были не неприязненные отношения, а желание подсудимого вернуть свое имущество, в отношении которого совершалось преступление.

Согласно части второй статьи 37 УК Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из приведенной нормы закона следует, что условиями возникновения у лица права на необходимую оборону являются наличность, действительность общественно опасного посягательства, которое не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой его применения, а условиями правомерности обороны – причинение вреда посягающему, а не другому лицу, и не превышение необходимой обороны.

По мнению суда, противоправные действия в отношении имущества лица без применения насилия или угрозы его применения дают такому лицу право на необходимую оборону, поскольку другой вывод приводил бы к тому, что собственник имущества мог бы лишь наблюдать за тем, как похищается данное имущество, не имея возможности принять активные меры по его удержанию, что противоречит самому смыслу законодательства.

Обстановка совершаемых ФИО14 действий по изъятию из магазина имущества Полякова А.А., отказу добровольно его возвратить вопреки требованиям собственника давала подсудимому основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство в виде хищения имущества. Поляков А.А., исходя из создавшейся обстановки, при применении мер защиты от посягательства не осознавал и не мог осознавать отсутствие такого посягательства, поэтому его действия следует считать совершенными при наличии права на необходимую оборону (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление).

При этом суд считает, что последствия совершенных Поляковым А.А. в отношении ФИО14 действий (средней тяжести вред здоровью) явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства.

Вместе с тем суд не считает совершенные ФИО14 действия в отношении имущества Полякова А.А. заведомо для последнего малозначительным деянием, поскольку воспринимаемое им начатое противоправное посягательство в виде кражи имущества после начала его пресечения и осознания его обнаружения ФИО14 переросло в сознании подсудимого в грабеж и ФИО14 не собирался возвращать изъятое имущество, то есть Поляков А.А. воспринимал действия ФИО14 с увеличением их общественной опасности.

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по ГО Саранск ФИО12 от 20.01.2012 не свидетельствует об обратном, поскольку доводы о малозначительности деяния ФИО14 являются лишь мнением данного должностного лица.

Между тем УК Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей уголовную ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, следовательно, Поляков А.А. подлежит оправданию по части первой статьи 112 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (пункт 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Полякова А.А. о неправильной оценке мировым судьей исследованных доказательств, отсутствии надлежащей оценки действиям ФИО14 в создавшейся ситуации.

Анализируя другие доводы апелляционной жалобы Полякова А.А., суд считает, что его утверждения о причинении вреда здоровью ФИО14 при задержании последнего не основаны на исследованных доказательствах.

Так, из исследованных доказательств следует, что Поляков А.А. требовал у ФИО14 вернуть изъятое им имущество, а после его получения отнес его в свой магазин, не принимая мер по удержанию ФИО14 и доставлению его в правоохранительные органы. Кроме того, Поляков А.А. не сообщил о действиях ФИО14 в правоохранительные органы по телефону или другим путем непосредственно после их окончания, а обратился в них лишь после того, как к нему приехали сотрудники полиции в целях проверки заявления ФИО14 о совершенном преступлении.

Такие действия Полякова А.А. не содержат признаков, указанных в статье 38 УК Российской Федерации.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции решения об оправдании Полякова А.А. суд не считает нарушенными его право на защиту и принцип состязательности тем, что мировой судья отказал в истребовании материала проверки в отношении ФИО14.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 133, статьями 134, 135, 136 УПК Российской Федерации за Поляковым А.А. должно быть признано право на реабилитацию. Ему должно быть направлено извещение с разъяснением права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Исковые требования потерпевшего ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в соответствии с частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 365-367, 369 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.02.2012, которым Поляков А.А. осужден по части первой статьи 112 УК Российской Федерации к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, запрета на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, запрета на выезд за пределы территории городского округа Саранск, отменить.

Оправдать Полякова А.А. по части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за оправданным Поляковым А.А. право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, разъяснить, что с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Направить Полякову А.А. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исковые требования потерпевшего ФИО14 о взыскании с Полякова А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей, а также 1000 рублей в качестве компенсации расходов на оказание юридической помощи в соответствии с частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Полякова А.А. удовлетворить частично.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                   О.А. Бурканов