Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8498/2021 от 05.03.2021

Судья: Зырянова А.А.                                   Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление Полищук И. А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Полищук И. А. к Тузовой И. П. и Ковалевскому А. Н. о выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Видновского городского суда от <данные изъяты> отменены меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Полищук И.А. к Тузовой И.П. и Ковалевскому А.Н. о выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов.

В частной жалобе Ковалевскому А.Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе, на неуведомление его о времени и месте рассмотрения заявления Полищук И.А. об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вынесено определение.

Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания на <данные изъяты>, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения ответчика Ковалевского А.Н. о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения последним судебного извещения на вышеуказанную дату по адресу его регистрации.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены определения Видновского городского суда от <данные изъяты>.

При таком положении, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Полищук И.А. – удовлетворить; выделить 1/2 долю Ковалевского А.Н. из общего имущества супругов и обратить взыскание на ? долю Ковалевского А.Н. в общем имуществе супругов, состоящем из земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты> для садоводства и расположенного на нем жилого дома общей площадью 300 кв.м., принадлежащих по праву собственности Тузовой И.П., расположенные по адресу: <данные изъяты>, Филимонковский с.о. садовое товарищество «Березки», уч. 69. Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках данного дела, определением Видновского городского суда от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на ? долю указанного выше имущества, регистрирующему государственному органу запрещено регистрировать последствия действий Ковалевского А.Н., направленные на изменение и переход права собственностина ? долю в имуществе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу исполнено, о чём свидетельствуют представленные в дело акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> и постановление судебного пристава о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что основания для обеспечения иска отпали, в связи с чем, необходимости в их сохранении не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда от <данные изъяты> отменить. Заявление Полищук И. А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Полищук И. А. к Тузовой И. П. и Ковалевскому А. Н. о выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов удовлетворить. Отменить все обеспечительные меры, принятые определением Видновского городского суда от <данные изъяты> в рамках рассмотрения указанного дела.

Судья: