Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10357/2015 от 07.05.2015

Судья – Осовик С.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Горб Е.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Калининский район по доверенности Ивановой И.И. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района обратился в суд с иском к МБДОУ ДС <...> х. Гречаная Балка, администрации муниципального образования Калининский район о возложении обязанности устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму и экстремистским проявлениям в образовательных учреждениях.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Калининского района во исполнение указания прокуратуры Краснодарского края от <...> <...> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при организации отдыха и оздоровления детей» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму и экстремистским проявлениям в образовательных организациях района, в ходе которой установлено, что охрана МБДОУ ДС <...> х. Гречаная Балка осуществляется работниками образовательной организации в ночное время сторожем с передачей пульта тревожной сигнализации. Обеспечение образовательной организации внутри объектового и пропускного режима лицами, имеющими статус частного охранника, либо частной охранной организацией не осуществляется. В силу организационно-распорядительных документов учредителем МБДОУ ДС <...> х. Гречаная Балка является администрация муниципального образования Калининский район. Орган местного самоуправления также определяет количество денежных средств, необходимых школе для осуществления своей деятельности. По мнению прокурора, отсутствие специализированной охраны зачастую негативно сказывается на здоровье участников образовательного процесса и не способствует достижению целей и задач законодательства.

Прокурор Калининского района просил суд возложить обязанность на МБДОУ ДС <...> х. Гречаная Балка, администрацию муниципального образования Калининский район обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы указанной образовательной организации частными охранниками (детективами) или частной охранной организацией, имеющей лицензию, выданную органами внутренних дел.

Обжалуемым решением суда требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации муниципального образования Калининский район по доверенности Иванова И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивировала тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Калининского района Власенко А.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <...> N 35-Ф3 «О противодействии терроризму» приоритет предупредительных мер является одним из основных принципов противодействия терроризму.

Cогласно подп. «а» п. 4 ст. 3 Федерального закона от <...> N 35-Ф3 «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В соответствии с подп. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утв. Президентом РФ <...>, в качестве одной из основных задач определено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» к образовательным организациям, в том числе относятся дошкольные образовательные организации.

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии со ст. 4 и ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной. При осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в образовательном учреждении не могут ущемляться права ребенка.

В судебном заседании установлено, что в МБДОУ ДС <...> х. Гречаная Балка охрана образовательного учреждения, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов осуществляется лицами, не имеющими статуса частного охранника, либо частной охранной организацией, что существенно снижает уровень антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство действительно создает условия для совершения актов терроризма, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку нарушение приведенных норм действующего законодательства ставит под угрозу безопасность лиц, находящихся в дошкольном образовательном учреждении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторожи, состоящие в штате дошкольного образовательного учреждения, не имеют специальной подготовки и в случае возникновения противозаконной ситуации не смогут противодействовать совершению незаконных действий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Калининский район по доверенности Ивановой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи