Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 (2-2299/2013;) ~ М-2312/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-33/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 6 марта 2014 года    

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

    председательствующего судьи Богуславской О. В.

    при секретаре Клюевой О. С.

с участием представителя истца Яблокова А. В. – Башина М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яблокова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Яблоков А. В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих». Истец с учетом уточнения заявленных требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 52024 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Яблоков А. В. является собственником автомобиля <1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). В 18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1 и автомобиля <2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Крупина М. А. В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Яблокову А. В. автомобилю <1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие имело место по причине нарушения водителем ФИО1 п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 правонарушения. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <2> Крупина М. А., по вине которого, с точки зрения Яблокова А. В., произошло столкновение автомобилей, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих», Яблоков А. В., имея намерение воспользоваться правом на страховую выплату, обратился в ООО СК «Цюрих». ООО СК «Цюрих» заявление Яблокова А. В. о выплате страхового возмещения не приняло, мотивировав свою позицию тем, что вина водителя Крупина М. А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Яблоков А. В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, за составление которого Яблоковым А. В. было уплачено 4000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом износа составила 71625 рублей. Согласно результатам судебной экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля <1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по среднерыночным ценам ремонтных работ Ивановского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 52024 рублям 56 копейкам. Поскольку требования Яблокова А. В. ООО СК «Цюрих» не были удовлетворены в добровольном порядке, Яблоков А. В. в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке понес судебные расходы, которые, по мнению Яблокова А. В., должны быть ему возмещены ООО СК «Цюрих».

В судебное заседание истец Яблоков А. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Яблокова А. В. – Башин М. В., действующий в интересах Яблокова А. В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Яблоковым А. В. требования с учетом уточнения поддержал по доводам искового заявления, указал, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку судебным актом установлен факт того, что в действиях водителя ФИО1, имевших место при управлении транспортным средством <1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, состав административного правонарушения отсутствует, следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Крупин М. А., выезжавший на автомобиле <2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) со второстепенной дороги, имеющей грунтовое покрытие, и не уступивший дорогу автомобилю <1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), который двигался по главной дороге, при этом в пользу того, что Крупин М. А. должен был осознавать, что управляемый им автомобиль находится на второстепенной дороге свидетельствует как покрытие дороги, которое у Крупина М. А. имелась возможность оценить, поскольку вопреки доводам Крупина М. А. обильные осадки в виде снега имели место после происшествия, до этого дорожное полотно было чистым, а также и то обстоятельство, что автомобиль <1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) двигался по дороге, где организовано движение общественного транспорта, в частности, проведены воздушные линии для троллейбусов.

В судебное заседание ООО СК «Цюрих», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, ООО СК «Цюрих» указало, что вопрос о наличии оснований для осуществления страховой выплаты ООО СК «Цюрих» может быть разрешен только после установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на настоящий момент правовых поводов для возложения на ООО СК «Цюрих» обязанности по выплате Яблокову А. В. страхового возмещения не имеется, поскольку Крупину М. А., чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством <2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Цюрих», не вменено компетентными органами нарушение Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крупин М. А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения РФ при проезде перекрестка равнозначных дорог, отметил, что на перекрестке, где произошло столкновение, знака, устанавливающего приоритет в движении транспортных средств, не было, определить покрытие дорожного покрытия в силу погодных условий не представлялось возможным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. ст. 35, 169 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Яблокова А. В. подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Яблоков А. В. является собственником транспортного средства <1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Из административного дела № №, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в 18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1 и автомобиля <2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Крупина М. А. Сотрудниками ГИБДД установлено, что со стороны Крупина М. А. в настоящей дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушившая п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ настоящее постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом в мотивировочной части постановления имеется указание на то, что вывод инспектора ДПС о том, что при проезде <адрес> ФИО1 должна была руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, в связи с чем обязана уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не подтверждается обстоятельствами дела. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения причиненного автомобилю истца размера ущерба и получения экспертной оценки действий водителей в дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты на перекрестке <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных провести анализ действий водителей и установить, находятся ли их действия в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае их несоответствия Правилам дорожного движения РФ, не представляется возможным.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено абз. 6 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Анализируя дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что перекресток, на котором произошло столкновение, не является перекрестком равнозначных дорог, автодорога по улице <данные изъяты> согласно сообщению Управления благоустройства г. Иваново № имеет низший тип покрытия (вид покрытия – грунтовое), в то время как автодорога по улице <данные изъяты> имеет капитальный тип покрытия (вид покрытия – асфальтобетонное) (л.д. 119), при этом то обстоятельство, что перекресток не был на момент дорожно-транспортного происшествия обозначен дорожными знаками, не может служить поводом для признания действий водителя Крупина М. А. соответствующими требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных Правилами дорожного движения критериям РФ.

В настоящем случае при оценке действий водителей необходимо исходить из фактических условий, существовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, каким образом должны были действовать в этих условиях водители транспортных средств, согласно требованиям Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» Верховным Судом РФ даны следующие разъяснения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В мотивировочной части решения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении имеется указание на следующие установленные судом обстоятельства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах нерегулируемого перекрестка <адрес>; до дорожно-транспортного происшествия автомобиль <2> въезжал на перекресток справа относительно автомашины <адрес>; на перекрестке знаки приоритета, устанавливающие очередность его проезда, отсутствовали; в период времени, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, снегопад только начинался и дорожное полотно около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на улице <данные изъяты> в виде асфальтового покрытия хорошо просматривалось, улица <данные изъяты> напротив имела снежный покров, поскольку ранее от него не очищалась; проезжая часть улицы <данные изъяты> составляет 7 метров, улицы <данные изъяты> – 4,2 метра; улица <данные изъяты> ведет в частный сектор с улицы <данные изъяты>, имеет грунтовое покрытие, до которого зимой она не очищается, двум автомобилям на ней без съезда на обочину разъехаться невозможно.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, с учетом приведенных положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что в дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты на перекрестке <адрес>, водитель Крупин М. А. действовал без учета требований п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, в то время как у него имелась реальная возможность определить значение дороги по улице <данные изъяты>, асфальтовое полотно которой до столкновения автомобилей было свободно от снежного покрова, и по которой организовано движение общественного транспорта, о чем явно свидетельствовали двухпроводные контактные сети, смонтированные для обеспечения движения троллейбусов.

В связи с изложенным суд приходит к заключению, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Крупиным М. А.

Дорожно-транспортное происшествие суд квалифицирует как страховой случай в силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влекущим обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку наличествует совокупность всех необходимых условий наступления гражданской ответственности за причинение вреда, установленных ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крупина М. А. при управлении автомобилем <2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) была застрахована в ООО СК «Цюрих» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на что содержится указание в отзыве на исковое заявление ООО СК «Цюрих» (л.д. 52-53).

Согласно доводам искового заявления Яблоков А. В. обращался в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик отказался принимать настоящее заявление со ссылкой на то, что вина водителя Крупина М. А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2 рыночная стоимость ремонта автомобиля <1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом износа составляет 71625 рублей (л.д. 10-40).

Согласно данным судебной экспертизы, которые отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-103) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по среднерыночным ценам Ивановского региона на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 52024 рубля 56 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <наименование экспертного учреждения> № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. В связи с изложенным суд считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения. Соответственно, представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу вышеизложенных обстоятельств и положений закона суд приходит к заключению, что с ООО СК «Цюрих» в пользу Яблокова А. В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере, заявленном истцом – 52024 рублей 56 копеек.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Каких-либо свидетельств того, что ООО СК «Цюрих» отказало в принятии заявления Яблокова А. В. о выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, вместе с тем с момента предъявления Яблоковым А. В. иска – 22.08.2013 каких-либо мер, направленных на урегулирование вопроса, связанного с выплатой страхового возмещения, в добровольном порядке, со стороны ООО СК «Цюрих» не предпринималось: с результатами судебной экспертизы ответчик не знакомился как и с иными материалами дела, свидетельствующими в пользу наличия оснований для выплаты Яблокову А. В. страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 26012 рублей 28 копеек.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО СК «Цюрих», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу Яблокова А. В. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии с п. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены определением суда о назначении по делу экспертизы на ответчика, который до настоящего времени не оплатил производство экспертизы, и оснований для отнесения настоящих расходов на истца у суда не имеется, они должны быть взысканы с ООО СК «Цюрих» в размере 10200 рублей, исходя из представленной <наименование экспертного учреждения> калькуляции (л.д. 105).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 6000 рублей подтверждено документально квитанцией (л.д. 113).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в истребуемом размере – 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, ГПК РФ,

решил:            

Иск Яблокова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Яблокова А. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52024 рублей 56 копеек, штраф в размере 26012 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы, на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в пользу <наименование экспертного учреждения> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Богуславская О. В.