Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23713/2018 от 30.07.2018

Судья: Деева Е.Б.                    дело № 33-23713/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Полуян <данные изъяты>

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу по иску Шабалиной <данные изъяты> к Полуяну <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Полуян Д.В. и его представителя Полуян И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шабалиной О.В. предъявлен иск к Полуян Д.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что в результате ДТП с участием истца 20 мая 2017года автомобилю истца Ауди госномер <данные изъяты> получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» на основании представленных истцом документов выдало ей направление на ремонт в ООО «Мэйджор М9». По окончании ремонта истцу был предъявлен счет на оплату дополнительных расходов, понесенных при ремонте автомобиля, в сумме 64 317,53рублей, оплаченный истцом 08.08.2017 г. Оплаченные истцом денежные средства страховой компанией не возмещаются, так как их происхождением является разница между стоимостью новых, установленных на автомобиль истца запасных частей и старых, которые необходимо было заменить после ДТП от 20 мая 2017года. Согласно страховому законодательству, в страховое возмещение эта сумма не входит. Оплаченная истцом денежная сумма является для нее убытками, которые понесены ею вследствие причинения автомобилю механических повреждений в результате ДТП. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки причиненные вследствие ДТП в размере 64 317,53рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере1 900рублей.

Полуян Д.В. возражал против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах» и ООО «СЦ Мэйджор М9» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Полуяна Д.В. в пользу Шабалиной О.В. в счет возмещения убытков сумму в размере 11 802,48 рублей, расходы на представителя - 22 000рублей.

Полуян Д.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение, как незаконное и необоснованное в части размера расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение, в обжалуемой части, указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2017 г. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Чери госномер <данные изъяты> под управлением Полуяна Д.В., принадлежащего на праве собственности Сидоркину А.В., и Ауди госномер Х757АЕ750 под управлением Шабалина К.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Полуяном Д.В.

Ответчик не оспаривали свою вину в произошедшей аварии.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учётом приведённого, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, с учётом частичного удовлетворения требований истца, был определён неправильно.

Поскольку первоначальные требования (64 317, 53 руб.) были удовлетворены частично (11 802,48 руб., то есть 18,35%), расходы на представителя (35 000 руб.) не должны превышать 6 422,50 руб. и данный размер судебных расходов на представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, применительно к обстоятельствам дела, характера спора, участию представителя в рассмотрении дела.

С учётом приведённого, решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2018 года подлежит изменению в части размера судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2018 года изменить в части размера судебных расходов на представителя.

Взыскать с Полуян Дениса Владимировича в пользу Шабалиной <данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере 6 475 руб.

Председательствующий:

Судьи: