Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2012 ~ М-431/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-456 16 августа 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)

В составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

При секретаре Кругловой Е.В.,

С участием представителя истца Полуниной Л.В., представителя ответчика Кривенцова А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в г. Иваново дело по иску Мечковского Д.Е. к УФСКН по Ивановской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выплаты денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мечковский Д.Е. обратился в суд с иском к УФСКН России по Ивановской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об изменении формулировки увольнения, обязании выплатить *** окладов денежного содержания. Исковые требования обоснованы тем, что *** года истец был назначен на должность следователя СО Управления ФСКН России по Ивановской области. Примерно в *** г. приказом начальника УФСКН ему был объявлен выговор. Поводом послужило внесение представления зам. прокурора *** района о несвоевременном предоставлении статистической карточки формы 1.1 по принятому решению по уголовному делу. Копия карточки в прокуратуру им предоставлялась, но по какой причине она не была отображена в ИЦ УМВД неизвестно.

В начале **** г. приказом начальника Управления ФСКН России по Ивановской области истцу был объявлен строгий выговор, поводом для вынесения которого послужило внесение представления *** прокурора *** области об устранении нарушений федерального законодательства.

*** г. приказом начальника Управления ФСКН России по Ивановской области истцу было объявлено о неполном служебном соответствии, основанием которого послужило возвращение *** прокурором *** области уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

*** г. истцом был написан рапорт об увольнении по собственному желанию, однако он руководством управления рассмотрен не был.

*** г. *** прокурором *** области было возвращено уголовное дело для производства дополнительного расследования. *** года заместителем начальника управления проведена служебная проверка, в ходе которой усмотрены нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела.

*** г. приказом начальника Управления ФСКН России по Ивановской области на основании п.п. 5 п. 94 и п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ истец был уволен из органов наркоконтроля.

Считает, что в ходе прохождения службы им не было допущено нарушений служебной дисциплины.

Просит признать незаконными все дисциплинарные взыскания, наложенные в период прохождения службы; признать незаконным увольнение на основании п.п. 5 п. 94 и п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины; внести изменения в приказ об увольнении на увольнение по собственному желанию; обязать Управление ФСКН России по Ивановской области выплатить *** окладов денежного содержания на основании п. 140 Положения «увольнения по собственному желанию».

В судебном заседании истец Мечковский Д.Е. неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненных требований, изложенных в ходатайстве от 13 июня 2012 года истец просит: признать незаконным приказ № *** от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ; признать незаконным приказ № *** от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным увольнение из органов ФСКН на основании п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; обязать Управление ФСКН России по Ивановской области внести изменения в запись в трудовой книжке в части изменения формулировки увольнения на увольнение по п.п. 1 п. 142 Положения – по собственному желанию; обязать Управление ФСКН России по Ивановской области выплатить денежное содержание, положенное сотруднику ФСКН при увольнении по п.п. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с п.п. «б» п.1 Инструкции о выплате единовременного пособия сотрудникам, увольняемым со службы в органах ФСКН в размере 40% от суммы 10 окладов денежного содержания в сумме *** руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от 16 августа 2012 г. производство по делу по иску Мечковского Д.Е. к УФСКН по Ивановской области в части признания незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № *** от *** года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № *** от *** года прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Мечковский Д.Е. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д. 213 )

Представитель истца по доверенности Полунина Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что служебные проверки в отношении Мечковского были проведены с нарушением требований законодательства, проведенными с обвинительным уклоном, их заключения являются необъективными, не определялась тяжесть поступка, не установлена вина сотрудника, в связи с чем вынесенные на их основании приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными. Истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, что является основанием для его увольнения по п.п. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и выплате единовременного пособия в размере 40% от суммы 10 окладов денежного содержания. Мечковский, имея до поступления на службу в органы ФСКН положительную репутацию и поощрения, при вынесении в отношении него приказа о неполном служебном соответствии и об увольнении со службы по основаниям нарушения служебной дисциплины, испытывал нравственные страдания в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика по доверенности Кривенцов А.М. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: ***г. объявлен строгий выговор, *** г.- объявлен выговор, *** г.- вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии. *** г. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом имеющихся замечаний, Мечковский Д.Е. был уволен из органов наркоконтроля. Порядок проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с него взяты объяснения по всем нарушениям. Истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Управление ФСКН считает требования Мечковского Д.Е. необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № *** от *** г. Мечковский Д.Е. был принят на службу в органы ФСКН по контракту и назначен следователем следственного отдела. ( л.д. 170, 178-181)

Приказом № *** от *** года Мечковский Д.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение требований УПК РФ, за грубое нарушение требований ст.ст. 73,171,220 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии ( л.д. 109).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд в части признания данного приказа незаконным.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом Мечковский Д.Е. ознакомлен *** г., что подтверждается листом согласования ( л.д.108).

С иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным обратился *** года, т.е. после истечения установленного срока.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора в части признания незаконным приказа № *** от *** года ( л.д. 214).Однако каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Довод представителя истца о том, что Мечковский Д.Е. пропустил срок, поскольку до издания приказа об увольнении он не имел намерения обжаловать приказ от *** г., является несостоятельным. Срок для обращения в суд о признании приказа от *** г. незаконным заканчивался *** г. ; приказ об увольнении истца был издан *** г., т.е. истец располагал временем и возможностью обратиться в суд. Кроме того, истец, имея высшее юридическое образование, знал о последствиях пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В судебном заседании установлено отсутствие у истца каких – либо препятствий к реализации права на судебную защиту в виде своевременного предъявления иска.

Суд приходит к выводу, что Мечковским Д.Е. пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

*** года приказом начальника Управления ФСКН России по Ивановской области на основании п.п. 5 п. 94 и п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ истец был уволен из органов наркоконтроля. ( л.д. 126)

Правовое положение сотрудника наркоконтроля и порядок прохождения им службы регулируется Положением «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных Указом Президента РФ от 5.06.2003 г. № 613.

В соответствии с п. 61 указанного Положения сотрудник обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, международные договоры и нормативные правовые акты ФСКН России; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных и не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; соблюдать установленные о органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, исполнять должностные инструкции.

Согласно п. 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28.11.2008 г. № 424, служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.

Перечисленные обязанности содержаться и в должностной инструкции следователя следственного отдела, утвержденной начальником Управления ФСКН России по Ивановской области от *** г. (л.д.182-190)

В п. 94 Положения «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» приведен перечень дисциплинарных взысканий, которые могут накладываться на сотрудников за нарушения служебной дисциплины.

Согласно п.п. 12 п. 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по следующим основаниям: в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.

К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся: невыполнение сотрудником обязанностей, установленных п.п. 1,3 и 7 пункта 61 настоящего положения, в соответствии с которыми сотрудник обязан: 1) соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, международные договоры и нормативные правовые акты ФСКН России; 3) исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных и не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; 7) хранить государственную или иную охраняемую законом тайну …

В судебном заседании установлено, что *** года *** прокурором для производства дополнительного следствия было возвращено уголовное дело № ***. В постановлении о возвращении уголовного дела указано на нарушение следователем Мечковским Д.Е. ст.ст. 27, 73, 171, 220 УПК РФ, допущенных при расследовании дела.

По данному факту в отношении истца была проведена служебная проверка, по ее результатам *** г. составлено заключение (л.д. 110-122), с которым *** г. был ознакомлен Мечковский Д.Е.

Проверкой установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины Мечковским Д.Е., выразившийся в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

В заключении указано, что Мечковский Д.Е своими действиями виновно нарушил служебную дисциплину, допустил нарушение федеральных законов, что согласно п. 21 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28.11.2008 г. № 424, относится к грубым нарушениям служебной дисциплины. Выводы, изложенные в заключении о виновности сотрудника, сделаны на основании полного и объективного исследования всех обстоятельств: изучения материалов уголовного дела № ***, объяснительной записки. При оценке степени вины было принято во внимание то обстоятельство, что Мечковский Д.Е. имеет высшее юридическое образование, пятилетний опыт работы в должности следователя, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности ( л.д. 110-120)

Доводы представителя истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, предусмотренной Инструкцией «О порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», являются несостоятельными.

Служебная проверка была проведена с соблюдением выше указанной инструкции и в соответствии с требованиями Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания у истца истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден. Заключение согласовано с территориальным органом кадрового обеспечения.

Довод истца о том, что служебная проверка должна проводится комиссионно, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденной Приказом ФСКН России от 09.06.2006 г № 194 служебные проверки проводятся, в том числе по факту грубого нарушения служебной дисциплины.

Согласно пунктам 5,6,12 Инструкции по решению должностных лиц, указанных в п. 4 настоящей Инструкции, служебная проверка может проводиться одним сотрудником (далее уполномоченный сотрудник). Назначается служебная проверка поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в п. 2 Инструкции.

На основании рапорта зам. начальника следственного отдела от *** г. была инициировано проведение служебной проверки по факту возвращения уголовного дела *** прокурором для производства дополнительного следствия.(18-19,20-74). Проведение проверки согласно имеющейся на рапорте резолюции было поручено А.В., которым она и была проведена с соблюдением сроков, полноты и объективности, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Ссылка представителя истца на то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не проверил соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести проступка, не соответствует действительности.

Мечковский Д.Е. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом № *** от *** г. за грубое нарушение служебной дисциплины – объявлен выговор ( наказание снято); приказом № *** от *** г. за грубое нарушение служебной дисциплины – объявлено замечание (наказание снято); приказом № *** от *** г. за грубое нарушение служебной дисциплины – объявлен выговор; приказом № *** от *** г. за грубое нарушение служебной дисциплины –объявлен выговор; приказом от *** г. за грубое нарушение служебной дисциплины – вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены принципы справедливости, соразмерности, вины, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к исполнению служебных обязанностей.

Не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании дисциплинарного взыскания незаконным ссылка представителя истца на тот факт, что текст приказа не соответствует заключению служебной проверки.

Согласно п. 22 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит начальнику в пределах предоставленных п. 41 Инструкции полномочий.

Доводы истца о том, что имелись основания увольнения по собственному желанию являются несостоятельными.

Намерение истца уволиться по собственному желанию не может лишить ответчика права уволить сотрудника по иным основаниям.

Согласно п. 4.1 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Приказом ФСКН России от 12.04.2005 г. № 115 увольнение сотрудника по собственному желанию на основании п.п. 1п. 142 Положения производится в двухнедельный срок со дня подачи рапорта.

Сотрудник, подавший рапорт об увольнении по собственному желанию, может быть уволен в установленном порядке по иному основанию, предусмотренному п. 142 Положения, если такое основание возникнет до издания приказа об исключении этого сотрудника из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля ( например, увольнение за грубое или систематическое нарушение служебной дисциплины).

В судебном заседании установлено и это обстоятельство не отрицается сторонами, что *** года Мечковским Д.Е. был подан рапорт об увольнении.

После подачи рапорта об увольнении *** года заместителем *** прокурора было возвращено уголовное дело, находившееся в производстве у Мечковского в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства для производства дополнительного расследования.

Факт грубого нарушения служебной дисциплины подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами служебной проверки, пояснениями Мечковского Д.Е., показаниями свидетелей М.В., А.В., Д.В.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения Мечковского Д.Е. по п.п. 5 п. 94 и п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно п. 140 Положения и п. 1 Инструкции о выплате единовременного пособия сотрудникам, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психихотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 10.12.2004 г. № 370, сотрудникам, увольняемым из органов наркоконтроля по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, выплачивается единовременное пособие в следующих размерах: при общей продолжительности службы от 10 до 15 лет – 10 окладов денежного содержания. Размер выплаты указанного пособия сотрудникам, увольняемым со службы по другим основаниям - 40 процентов размеров пособий, указанных выше. В соответствии с п. 9 Инструкции пособие не выплачивается сотрудникам, уволенным со службы в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.

В связи с изложенным в удовлетворении требования истца о выплате пособия в размере 40 % от суммы 10 окладов денежного содержания в размере *** рублей следует отказать.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Мечковского Д.Е. к УФСКН по Ивановской области о признании незаконным приказа № *** от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконным приказа № *** от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконным увольнения из органов ФСКН на основании п. п.12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; обязании Управления ФСКН России по Ивановской области внести изменения в запись в трудовой книжке в части изменения формулировки увольнения на увольнение по п.п. 1 п. 142 Положения –по собственному желанию; обязании Управления ФСКН России по Ивановской области выплатить денежное содержание, положенное сотруднику ФСКН при увольнении по п.п. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с п.п. «б» п.1 Инструкции о выплате единовременного пособия сотрудникам, увольняемым со службы в органах ФСКН в размере 40% от суммы 10 окладов денежного содержания в сумме *** руб.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда *** рублей, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░: