Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2021 ~ М-609/2021 от 23.07.2021

    УИД №13RS0017-01-2021-000951-77

    Дело №2-582/2021

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    с.Лямбирь                                         14 сентября 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Акционерного общества «Центр долгового управления»;

ответчицы –Григорьевой Екатерины Касимовны;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Григорьевой Екатерине Касимовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее-АО «ЦДУ») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Григорьевой Е.К. Афонину А.М. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что на основании заключенного 03.12.2018 года Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» и Григорьевой Е.К. договора займа №1833781094, ответчице предоставлены денежные средства в размере 36 000 рублей, сроком –до 21.05.2019 года, с процентной ставкой 371,66 процентов годовых. 20.02.2020 года между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ц/ЦДУ/21/20022020ЕА02/12/2019, на основании которого права требования по договору займа №1833781094 от 03.12.2018 года перешли к истцу. Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Просят взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа №1833781094 от 03.12.2018 года за период с 19.12.2018 года по 20.02.2020 года в размере 89 522 рубля 92 копейки, в том числе: основной долг – 36 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты -41 964 рубля, задолженность по штрафам и пеням -11 558 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» Копелевич А.И. не явилась, в заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Григорьева Е.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.12.2018 года между ООО МК «МигКредит» (займодавец) и Григорьевой Е.К. (заёмщик) был заключен договор потребительского займа №1833781094, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 36 000 рублей со сроком возврата –до 21.05.2019 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 371,661 % годовых.

Пунктом 6 договора установлено, что возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 6 497 рублей каждые 14 дней. (л.д.35-37).

В соответствии с пунктом 12 договора займа, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Заемные денежные средства Григорьева Е.К. получила путем перечисления денежных средств на банковскую карту клиента (л.д.27), однако обязательства по договору займа ответчица не выполнила, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратила.

Из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/ЦДУ/21/20022020 от 20.02.2020 года, ООО МК «МигКредит» передало, а АО «ЦДУ» приняло права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, в числе требования к заёмщику Григорьевой Е.К. по договору займа №1833781094 от 03.12.2018 года на общую сумму 89 522 рубля 92 копейки (л.д.19-24).

В силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Заключенный между Григорьевой Е.К. и ООО МК «МигКредит» договор займа, условий о запрете уступки прав по договору без согласия должника не содержит. Напротив, в договоре содержится согласие заемщика Григорьевой Е.К. на уступку кредитором своих прав по договору третьим лицам (пункт 13 договора займа).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что права требования задолженности по договору займа №1833781094 от 03.12.2018 года, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Григорьевой Е.К., перешло к АО «ЦДУ».

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с цы Григорьевой Е.К. суммы основного долга в размере 36 000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Григорьевой Е.К. процентов за пользование займом в размере 41 964 рубля за период с 03.12.2018 года по 21.05.2019 года, в соответствии с Расчетом задолженности Григорьевой Е.К. (л.д.8).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –Федеральный закон №151-ФЗ)

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее –Федеральный закон №353-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно и суммой свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 283,650 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 378,200 % годовых.

Заявленная истцом сумма задолженности по процентам в сумме 41 964 рубля не превышает сумму процентов, рассчитанных в соответствии с предельными значениями полной стоимости потребительских займов на 4 квартал 2018 года, которая составляет 62 667 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета: 36 000 х 168 / 365 х 378,200 %.

Исходя из произведенного расчета суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов в сумме 41 964 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств.

Пунктом 12 договора займа установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 11 522 рубля 92 копейки последствиям нарушения обязательства, Григорьевой Е.К. не представлено.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения пени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 885 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями №19389 от 02.03.2021 года и №67735 от 14.08.2020 года (л.д.6,7).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчицы Григорьевой Е.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 885 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Григорьевой Екатерине Касимовне о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Екатерины Касимовны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №1833781094 от 03.12.2018 года в размере 89 522 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                 Н.В.Фролова

Справка

В окончательной форме решение принято –20 сентября 2021 года

Судья                                                    Н.В.Фролова