Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-409/2020 от 20.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-409

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2020 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Водолажского А.А. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Водолажского А.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

(судья Сахарова Е.А.)

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 13 декабря 2019 года №18810336190005436595 оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 июня 2020 года, из которого названным решением суда было исключено указание на нарушение Водолажским А.А. требований п.81 ПДД РФ, Водолажский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, 28 ноября 2019 в 10 час. 20 мин. по адресу: г.Воронеж ул.Кольцовская, д.40, Водолажский А.А., управляя транспортным средством Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.п.8.4, 8.1 ПДД РФ, то есть при перестроение не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения транспортного средства Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком №, в результате чего указанное транспортное средство наехало на металлическую опору дорожного знака, т.к. получило технические повреждения.

В жалобе Водолажский А.А. просит отменить постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 13 декабря 2019 года №18810336190005436595 и решение судьи, т.к. при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.26.1 п.п.1-7 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).

Согласно п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административной ответственности подлежит, в том числе водитель за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - то есть уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а равно транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Факт совершения Водолажским А.А. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, и подтверждается следующими доказательствами: протоколом 36ТТ №078557 от 13.12.2019 об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2019 года, письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениями Водолажского А.А.; фотоснимками; другими материалами дела.

Действия квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – нарушение правил маневрирования.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Указание Водолажского А.А. в жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.06.2020, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие, что Водолажский А.А. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания по его жалобе на постановление должностного лица. Кроме того, при рассмотрении дела районным судом участвовал защитник Водолажского А.А. через которого последний мог осуществить свое право на защиту.

Протокол об административном правонарушении в отношении Водолажского А.А. был составлен уполномоченным должностным лицом и полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указание Водолажским А.А. в жалобе на якобы допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения, безосновательно и опровергается материалами дела.

Довод жалобы Водолажского А.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Водолажскому А.А. были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, препятствий для привлечения Водолажским А.А. к участию в деле защитника не имелось.

Кроме того, доводы жалобы Водолажского А.А. о том, что им неоднократно заявлялись устные ходатайства о просмотре видеозаписи произошедшего ДТП между его автомобилем и автомобилем, принадлежащим ФИО2, на котором видно, что им (Володажским А.А.) был совершен маневр с перестроением из правой полосы в левую полосу ввиду крайней необходимости, о проведении экспертизы видеофайла, представленного водителем транспортного средства «Мерседес-Бенц» ФИО2, на его подлинность обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку приобщенные к материалам дела видеоматериалы не содержали записей события правонарушения, в связи с чем, были признаны не относимыми доказательствами относительно события правонарушения, так как указанными файлами заявитель пытался подтвердить свою позицию о виновных действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО2, что в рамках данного дела, как правильно указал судья районного суда, было не допустимо.

Кроме того, не моги повлиять на выводы суда и доводы защитника Водолажского А.А. о монтаже записи, представленной ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствовало какое-либо процессуальное решение о приобщении к делу данных видеозаписей в качестве доказательств.

Ходатайство ФИО2, указанное в его объяснениях не было разрешено должностным лицом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, кроме того, процессуальное положение указанного лица так же не определено, указание в протоколе об административном правонарушении на 4 диска, как приложения к протоколу об административном правонарушении, не свидетельствовало о том, что представленные ФИО2 видеозаписи были в установленном порядке признаны доказательствами по делу в отсутствие процессуального решения.

Суд соглашается с этими выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Водолажского А.А. в совершении правонарушения, при этом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Водолажского А.А. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда И.А. Доровских