Решение по делу № 33-3369/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3369 /2019

19 февраля 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Гильмановой О.В.

                                    Коргун Н.В.

при секретаре                         Дилявировой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

П.Л.П. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. 125) к К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее. 29 мая 2011 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 360 000 руб. без указания срока их возврата, в подтверждение чего была составлена соответствующая расписка. 19 января 2018 г. истец направила в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа в размере 360 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и прилагаемых к нему необходимых документов - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 800 руб.

К.А.В. предъявил к П.Л.П. встречные исковые требования о признании спорного договора займа незаключенным, указав в обоснование встречных исковых требований следующее. С 23 апреля 2011 г. по 20 июля 2017 г. он состоял в зарегистрированном браке с дочерью П.Л.П. Ф.Ю.К. и 29 мая 2011 г. между ним, Ф.Ю.К. и П.Л.П. был заключен договор займа, по условиям которого П.Л.П. передает ему и Ф.Ю.К. денежные средства в размере 360 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: адрес. В этих целях денежные средства в указанном размере по данному договору займа П.Л.П. передала своей дочери Ф.Ю.К. в счет компенсации долей Ф.Ю.К. и дочери Ф.Ю.К. Ф.А.В. в праве собственности на принадлежавшую П.Л.П., Ф.Ю.К., А.В. на праве общей долевой собственности квартиру, ему же лично деньги не были переданы. Представленную П.Л.П. суду расписку о получении им от П.Л.П. денежных средств в размере 360 000 руб. ни он лично, ни его бывшая жена Ф.Ю.К. не писали. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств в указанном размере состоялась непосредственно при подписании им договора займа, свидетелей передачи П.Л.П. К.А.В. указанных денежных средств не имеется. В связи с этим истец по встречному иску просит на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорный договор займа незаключенным.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.Ю.К.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные П.Л.П. к К.А.В., Ф.Ю.К., о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с К.А.В. в пользу П.Л.П. взысканы: задолженность по спорному договору займа в размере 360 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 800 руб.; в удовлетворении иска к Ф.Ю.К. отказано; встречные исковые требования, заявленные К.А.В. к П.Л.П., о признании спорного договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения. Данным решением суда с К.А.В. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы взысканы денежные средства в размере 24 256 руб. (л.д. 148-152).

В апелляционной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права и не учтено следующее: из расписки, представленной П.Л.В. в подтверждение спорного договора займа, следует, что денежные средства в размере 360 000 руб. получены К.А.В. вместе с Ф.Ю.К.; данная расписка и подпись в ней от имени К.А.В. поддельные; по состоянию на указанную в расписке дату ее составления П.Л.В. являлась пенсионеркой, иные доходы, кроме пенсии, у нее отсутствовали, а потому она не могла иметь денежные средств в указанном размере и передать их в долг. Жалоба также содержит следующие доводы: в ходе разрешения данного спора судом нарушено процессуальное право апеллянта на представление суду доказательств в обоснование своей позиции по делу, поскольку судом отказано в удовлетворении его ходатайства о прослушивании в судебном заседании и приобщении к материалам дела диска, содержащего аудиозапись разговора К.А.В. с П.Л.В., тогда как данная аудиозапись подтверждает, что в ходе этого разговора П.Л.В. подтвердила, что денежные средства в размере 360 000 руб. К.А.В. у нее не брал, а спорная расписка составлена ею на случай расторжения брака между ним и ее дочерью Ф.Ю.К.; во взыскании с Ф.Ю.К. денежных средств по спорному договору займа судом необоснованно отказано; при разрешении данного спора судом нарушен принцип состязательности сторон (л.д. 161-163).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав К.А.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя П.Л.В. К.К.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных П.Л.В. к К.А.В., Ф.Ю.К., о взыскании задолженности по спорному договору займа, и относительно встречных исковых требований, заявленных К.А.В. к П.Л.П., о признании спорного договора займа незаключенным, руководствуясь положениями статей 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с К.А.В. в пользу П.Л.П. заемных денежных средств по спорному договору займа и об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора займа незаключенным.

При этом суд исходил из того, что факт передачи П.Л.П. К.А.В. денежных средств в размере 360000 руб. подтвержден соответствующей распиской, содержащей реквизиты «подпись» и «расшифровка подписи» от имени К.А.В., факт выполнения данных подписи и расшифровки подписи лично К.А.В., что подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а доводы К.А.В. о безденежности спорного договора займа и его незаключенности не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа П.Л.П. во взыскании денежных средств по спорному договору займа с Ф.Ю.К. со ссылкой на то обстоятельство, что согласно расписки, представленной П.Л.В. суду в подтверждение спорного договора займа, денежные средства в размере 360 000 руб. получены К.А.В. вместе с Ф.Ю.К., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда не опровергает. Спорная расписка Ф.Ю.К. не подписывалась, реквизитов «подпись» и «расшифровка подписи» от ее имени расписка не содержит.

В случае, если К.А.В. полагает, что денежные обязательства, возникшие у него по спорному договору займа, имевшему место в период его брака с Ф.Ю.К., являются их общими денежными обязательствами, он не лишен права заявить самостоятельные исковые требования к Ф.Ю.К. о признании этих обязательств таковыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная П.Л.В. суду в подтверждение спорного договора займа расписка и подпись в ней от имени К.А.В. поддельные, опровергается подготовленным ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по поручению суда заключением судебной почерковедческой экспертизы от дата №....1, согласно которому рукописная запись фамилии, имени, отчества «К.А.В.», расположенная справа от подписи под рукописным текстом спорной расписки, выполнена К.А.В., подпись от имени К.А.В., расположенная под рукописным текстом спорной расписки слева от записи фамилии, имени, отчества «К.А.В.», также исполнена самим К.А.В. (л.д. 88 – 94).

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проводилась компетентной экспертной организацией в соответствии с требованиями статей 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства в опровержение экспертных выводов ответчиком суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на указанную в спорной расписке дату ее составления П.Л.В. являлась пенсионеркой, иные доходы, кроме пенсии, у нее отсутствовали, а потому она не могла иметь денежные средств в указанном размере и передавать их в долг, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о безденежности спорного договора займа, так как К.А.В., лично подписав расписку, из буквального содержания которой следует, что он получил от П.Л.В. в долг 360000 руб., тем самым подтвердил факт получения им от П.Л.В. денежных средств в указанном размере, а исследование вопроса о наличии денежных средств у займодавца по состоянию на дату заключения спорного договора займа в компетенцию суда не входит.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении судом в ходе разрешения данного спора процессуальных прав апеллянта на представление суду доказательств в обоснование своей позиции по делу со ссылкой на то, что судом было отказано К.А.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства о прослушивании в судебном заседании и приобщении к материалам дела диска, содержащего аудиозапись разговора К.А.В. с П.Л.В., в ходе которого П.Л.В. подтвердила, что денежные средства в размере 360 000 руб. К.А.В. у нее не брал, а спорная расписка составлена ею на случай расторжения брака между ним и ее дочерью Ф.Ю.К.

Разрешая в установленном порядке данное ходатайство, суд обоснованно не принял представленный К.А.В. диск с аудиозаписью в качестве доказательства по делу, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора судом был нарушен принцип состязательности сторон опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Гильманова

                                        Н.В. Коргун

Справка: судья Салимов И.М.