Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2014 ~ М-697/2014 от 28.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Гурьянова Г.А., при секретаре Лесиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина В. В. к Фролову А. В., Басмановой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петрухин В.В. просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Фролова А.В., Басмановой Н.С. возмещение
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ..., расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; взыскать с ответчика Фролова А.В. расходы за направление телеграммы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) г., в 17 часов 10 минут, возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства марки ..., принадлежащего ему на праве собственности, с транспортным средством марки ..., под управлением ответчика Фролова А.В. без доверенности и страхового полиса ОСАГО. Управляя автомобилем «...» в состоянии алкогольного опьянения, Фролов А.В. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля «...», в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от (дата) Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ответчику Басмановой Н.С. Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) Фролов А.В. был признан виновным в произошедшем ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ответчик Фролов А.В., застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «...». О проведении осмотра автомобиля «...» и экспертизы Фролов А.В. был извещен истцом телеграммой, но на осмотр не явился. За отправление телеграммы Петрухиин В.В. оплатил .... Согласно отчета № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на (дата) (без учета износа поврежденных деталей) составляет ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на (дата) (с учетом износа поврежденных деталей) составляет .... Петрухин В.В. считает, что размер причиненного ему материального ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков и составляет ....

Истец понес расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по договору № от (дата) в размере ... рублей. Петрухин В.В. считает, что ему причитается компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Истец Петрухин В.В., представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Фролов А.В., Басманова Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По делу установлено, что (дата) г., по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..., принадлежащего ответчику Басмановой Н.С., под управлением ответчика Фролова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «...» п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механ-
ические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., Басмановой Н.С. не была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству «...» Петрухин В.В. обратился в ООО «...». За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» и размера реального ущерба на основании договора № от (дата) истцом оплачены денежные средства в сумме ... рублей. Согласно отчета № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» (без учета износа поврежденных деталей) составляет ... рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» (с учетом износа поврежденных деталей) составляет ... рублей.

По смыслу приведенных выше норм права освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Противоправность в завладении автомобилем со стороны Фролова А.В. ответчиками не доказана. Напротив, в отсутствие со стороны законного владельца (Басмановой Н.С.) должного контроля за сохранностью транспортного средства и правомерностью его использования лицом, в чье ведение автомобиль поступил, ответчик Фролов А.В. получил возможность доступа к автомобилю и управления им, совершив вышеуказанное ДТП. Суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Басманова Н.С. в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ как законный владелец источника повышенной опасности не может быть освобождена судом от обязанности по возмещению вреда. Вместе с тем, непосредственным причинителем вреда в данном случае является Фролов А.В., и его действия характеризуются совокупностью всех условий, являющихся по смыслу ст.1064 ГК РФ основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему. При таких обстоятельствах, требования истца о возложении солидарной ответственности на Фролова А.В. как на непосредственного причинителя вреда, а также на законного владельца источника повышенной опасности Басманову Н.С. являются обоснованными, соответствующими положениям ч.2 ст.322, ст.1080 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства при ДТП, а доказательств нарушений неимущественных прав истца суду не представлено и материалы дела не содержат. Доводы Петрухина В.В. о том, что в связи с повреждением его автомобиля в произошедшем ДТП он лишился работы, поскольку осуществлял свою трудовую деятельность на личном автомобиле в ООО «...» по доставке электротоваров, суд считает несостоятельными, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, данные доводы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

Таким образом, требование Петрухина В.В. о взыскании с ответчика Фролова А.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей не подлежит удовлетворению.

Петрухиным В.В. понесены расходы на оплату телеграммы об извещении ответчика Фролова А.В. о дате осмотра транспортного средства размере ..., что подтверждается квитанцией от (дата) Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с Фролова А.В. понесенные истцом расходы в размере ... за извещение ответчика о дате осмотра транспортного средства.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) г., имеющейся в материалах дела. Суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку взыскание расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено нормами процессуального законодательства (ст.98 ГПК РФ), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по ... рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петрухина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фролова А. В., Басмановой Н. С. в пользу Петрухина В. В. возмещение ущерба в размере ... и расходы за составление отчета об оценке в размере ... рублей.

Взыскать с Фролова А. В. в пользу Петрухина В. В. расходы за направление телеграммы в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Басмановой Н. С. в пользу Петрухина В. В. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Петрухину В. В. к Фролову А. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2014 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова