Мотивированное решение по делу № 02а-0090/2023 от 24.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре Муцалхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-90/23 по административному иску Мирошниченко Веры Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио и Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве и заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио об оспаривании постановления от 25.08.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства № 31128/22/77005-ИП. По данному исковому заявлению возбуждено административное дело №2а-328/23.

Кроме того в производстве суда находилось административное дело № 2а-90/23 по иску Мирошниченко В.В. к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 31128/22/77005-ИП.

Определением суда от 11.07.2023 года указанные административные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание административный истец и ее представитель явились, на исковых требованиях настаивают.

Представитель административных ответчиков в суд также явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители заинтересованного лица (должника по исполнительному производству адрес) в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований также просили отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.8 и ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю.

Исполнительные действия, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч.1 ст.36 Закона) за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Частью 1 ст.64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.106 Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 31128/22/77005-ИП на предмет восстановления Мирошниченко В.В. на работе в адрес в должности начальника отдела канцелярии Аппарата управления было возбуждено судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио 01.10.2021 года на основании исполнительного листа ФС № 032045892, выданного Симоновским районным судом адрес 30.09.2021 года, и окончено им же 28.07.2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства Мирошниченко В.В. обжаловала его в порядке подчиненности заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, который своим постановлением от 25.08.2022 года отказал в удовлетворении жалобы.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства от 28.07.2022 года и постановление заместителя старшего судебного пристава фио от 25.08.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, Мирошниченко В.В. ссылается на то, что фактически решение суда о восстановлении ее на работе исполнено не было, так как она не была допущена к исполнению прежних должностных обязанностей. В частности, ей не было предоставлено рабочее место по занимаемой должности, она не была обеспечена необходимым оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, она не была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, относящимися к ее работе, ее должностные обязанности были сокращены до одной функции.

В то же время, в абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В своих возражениях на иск адрес утверждает, что приказами № 52 и № 54 от 29.05.2020 года в целях оптимизации работы в области документационного обеспечения были перераспределены обязанности по оформлению и ведению журнала учета документов, а также по приему и учету (регистрации) служебной документации, в связи с чем должностные функции административного истца сократились.

Из акта о восстановлении на работе от 28.07.2022 года следует, что Мирошниченко В.В. прошла на свое рабочее место, расположенное по адресу: адрес, воспользовавшись собственным служебным пропуском, попала к своему рабочему месту, оборудованному надлежащим образом (компьютер с учетной записью и паролем, телефон, стол, стул, канцелярские принадлежности), ей предоставлены папки с документацией, необходимой для работы. Также из материалов дела следует, что приказ об увольнении Мирошниченко В.В. был отменен работодателем и она восстановлена на работе в должности начальника отдела канцелярии Административного управления приказом № 112 от 17.09.2021 года, с которым административный истец была ознакомлена под роспись в тот же день.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении должником требований, изложенных в ст.106 Закона.

Довод же административного истца о том, что ее должностные функции с момента увольнения изменились, суд находит неубедительным, так как организационно-штатные мероприятия, проведенные в адрес в соответствии с приказами № 52 и № 54 от 29.05.2020 года, имели место до увольнения Мирошниченко В.В. Данные мероприятия являются исключительной прерогативной работодателя и выходят за рамки предмета спора сторон. При этом суд учитывает, что указанные выше приказы в установленном законом порядке оспорены и отменены не были, а Мирошниченко В.В. была восстановлена на работе в связи с нарушением процедуры ее увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Что же касается вопроса о правомерности перераспределения обязанностей внутри структурных подразделений должника, то он не может быть разрешен в рамках настоящего административного дела, так как соответствующие действия работодателя могут быть оспорены Мирошниченко В.В. в ином судебном порядке (в рамках трудового спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Мирошниченко Веры Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио и Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья