Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2014 ~ М-2471/2014 от 14.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Дзундза А.А. об оспаривании постановления Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ИК- 34 ФКУ «ОИК № 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю» от 15.05.14г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде перевода в Единое помещение камерного типа(ЕПКТ).

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие; свои требования заявитель в заявлении мотивировал следующим. Он отбывает наказание в виде лишения свободы; оспариваемым постановлением ФКУ «ОИК № 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде перевода в ЕПКТ. Указанное постановление было принято незаконно, по следующим основаниям. 13.05.14г. и 14.05.14г. в отношении него сотрудниками Учреждения были составлены рапорты о том, что он 13.05.14г. оставил незаправленным спальное место и 14.05.14г. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника Учреждения. Данные рапорта не соответствуют действительности, поскольку составлены по надуманным основаниям, исходя из неприязни к нему сотрудников Учреждения. Кроме того, он не был извещен своевременно о дате рассмотрения данного вопроса, не был ознакомлен с материалом о допущенном правонарушении, не присутствовал на комиссии. Поскольку взыскание было наложено на него необоснованно и незаконно, просит признать постановление о наложении на него взыскания от 15.05.14г. незаконным и отменить.

Представитель заинтересованного лица- ФКУ «ОИК № 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором с заявлением Дзундза А.А. не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснил следующее. Оспариваемое постановление было принято в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных законом оснований; утверждения заявителя о том, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужили неправомерные действий работников Учреждения, действительности не соответствуют. Так, согласно рапортов младших инспекторов ОБ ИК- 34 МВП и ГДГ от 13.05.14г., заявитель оставил незаправленным спальное место, отказался заправить спальное место по установленному образцу; согласно рапортам сотрудников ОБ ИК-34 КРЕ, ГДГ и ГИЮ от 14.05.14г., заявитель выражался в адрес сотрудника ОБ ИК- 34 КРЕ в грубой форме, обращался на «ты», использовал при этом жаргонные выражения. Указанные обстоятельства подтверждаются также актами от 13.05.14г. и от 14.05.14г., актом просмотра видеозаписи от 14.05.14г., рапортами от 13.05.14г. и от 14.05.14г., заключением от 15.05.14г.. Согласно статьи 117 УКИ РФ: «До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.». 14.05.14г. заявителю было предложено дать объяснение по существу допущенных нарушений; от дачи объяснения заявитель отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, заявитель с 14.05.14г. знал о производстве в отношении него проверки о допущенных нарушениях. При таких обстоятельствах, у заявителя имелось достаточно времени для осуществления своей защиты, в том числе, с участием адвоката. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

С учетом причины отсутствия лиц, участвующих в деле(отдаленность нахождения от места нахождения суда) и то, что их неявка не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением от 15.05.14г. Дзундза А.А. был переведен в ЕПТК сроком на 6 месяцев, за то, что 13.05.14г. оставил незаправленным спальное место и 14.05.14г. заявитель выражался в адрес сотрудника ОБ ИК- 34 КРЕ в грубой форме, обращался на «ты», использовал при этом жаргонные выражения. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 13.05.14г. и от 14.05.14г., актом просмотра видеозаписи от 14.05.14г., рапортами от 13.05.14г. и от 14.05.14г., заключением от 15.05.14г..

Согласно пункту 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. № 205 осужденным запрещается, в том числе: употреблять нецензурные и жаргонные слова.

В силу пункта 4 тех же Правил осужденные обязаны: содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест.

В соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

В силу статьи 116 УИК РФ: «Злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления».

В силу статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Как следует из п. 36.3 Европейских пенитенциарных правил, заключенный может быть подвергнут наказанию при условии, что ему заранее сообщено о вменяемом ему правонарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту.

Верховный суд РФ в своем решении от 10.05.11г. № ГКПИ11- 384 указал, что указанные Правила носят рекомендательный характер, в силу чего, суд не может считать незаконными те или иные действия Учреждения только в силу какого- либо их несоответствия указанным Правилам.

Доводы заявителя Дзундза А.А. о том, что были нарушены его права при привлечении его к ответственности, суд считает недоказанными.

Так, 14.05.14г. заявителю было предложено дать объяснение по существу допущенных нарушений; от дачи объяснения заявитель отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, заявитель с 14.05.14г. знал о производстве в отношении него проверки о допущенных нарушениях. При таких обстоятельствах, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе, с участием адвоката. Заявитель не представил суду доказательств того, что ему было отказано в допуске адвоката к участию в рассмотрении данного вопроса или в вызове свидетелей.

Как следует из представленных в суд документов, Дзундза А.А. постановлением от 12.03.08г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; согласно справке о поощрениях и взысканиях, имеет 40 действующих взысканий.

С учетом изложенного, суд не находит нарушений прав заявителя в процедуре привлечения его к ответственности, в порядке, предусмотренном статьей 117 УИК РФ.

Давая анализ доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд приходит к выводу о том, что мера взыскания в виде перевода в ЕПКТ на 6 месяцев была применена в отношении заявителя начальником ИК-34 ФБУ ОИК-36 законно и обоснованно.

Суд полагает, что дисциплинарная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Дзундза А.А. в допущенном нарушении, при этом председателем комиссии- начальником ИК- 34, с учетом данных о личности Дзундза А.А., была применена мера взыскания, соответствующая тяжести и характеру нарушения.

Таким образом, заявление Дзундза А.А. об оспаривании постановления начальника ИК- 34 ФКУ «ОИК № 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю» от 15.05.14г. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Дзундза А.А. об оспаривании постановления Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» от 15.05.14г. в отношении Дзундза А.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: