Решение по делу № 2-2742/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-1-2742/2020

64RS0042-01-2020-004165-41

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителей истца Савинова П. М., Романова К. С., представителя ответчика Полянина А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н. В. к ОАНО «Московский открытый институт» о взыскании денежных средств с связи с отказом от договора оказания платных образовательных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    установил:

    Карпенко Н. В. обратился в суд с иском к ОАНО «Московский открытый институт» (далее по тексту ОАНО «МОИ») о взыскании денежных средств с связи с отказом от договора оказания платных образовательных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 30 мая 2018 года между ним и НОУ ВО Московский технологический институт был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 053-017733-R6-10, направление подготовки 27.03.04 «Управление в технических системах». Начало освоения основной образовательной программы 01 октября 2018 года. 25 июня 2018 года он оплатил стоимость обучения за первый год в размере 41650 рублей. Полная стоимость платных образовательных услуг составляет 187425 рублей. Однако НОУ ВО Московский технологический институт не приступило к оказанию услуги, в том числе не выполнил обязательства передать ему индивидуальный имен (логин) и пароль для доступа в систему дистанционного обучения. 05 февраля 2019 года НОУ ВО Московский технологический институт проинформировало его о том, что прекратило свою деятельность, путем реорганизации в виде присоединения к ОАНО «МОИ». 25 апреля 2019 года ответчик сообщил, что не завершил процедуру по объединению лицензий, в связи с чем, не может предоставить обучение по ранее выбранному направлению и предложил перейти на другое направление подготовки «Менеджмент» профиль «Управление в производственно-технических системах». 24 сентября 2019 года он направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору в связи с неисполнением условий договора ответчиком. Ответчик от получения претензии уклонился. Требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ОАНО «Московский открытый институт» в его пользу в связи с отказом от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг стоимость услуг в размере 41650 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги, начиная с 02 октября 2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 181 рубль 08 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Карпенко Н. В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца Савинов П. М., Романов К. С., действующие на основании доверенности исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАНО ВО «Московский открытый институт» Полянин А. М. исковые требования не признал. Пояснил, что 30 мая 2018 года между истцом и правопредшественником ответчика был заключен Договор № 053-017733-R6-10 об оказании платных образовательных услуг. Обязательства по договору ответчиком были исполнены в полном объеме и в установленный срок. В период оказания услуг истец не заявлял каких-либо претензий относительно порядка оказания услуг, организации учебного процесса, качества обучения. Следовательно, услуги были оказаны надлежащим образом. Указала, что истец производит расчет неустойки исходя из стоимости услуги 187425 рублей. Однако, истцом были уплачены денежные средства в размере 41650 рублей, за один год обучения. В соответствии с п. 1.2. Договора программа обучения делится на учебные годы, каждый из которых состоит из учебных семестров. Следовательно, учебный год признается одним из этапов оказания услуг. Поскольку был оплачен только один этап оказания услуг, следовательно неустойка должна рассчитываться из стоимости одного оплаченного этапа, не более 41650 рублей. Просил в удовлетворении требований Карпенко Н. В. отказать. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706 (далее - Правила), Исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В силу пунктами 16, 17 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 18 Правил, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктами 5, 7, 8 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ установлено, что образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное. Организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам (за исключением образовательных программ высшего образования, реализуемых на основе образовательных стандартов, утвержденных образовательными организациями высшего образования самостоятельно), разрабатывают образовательные программы в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ.

Образовательные организации высшего образования, имеющие в соответствии с настоящим Федеральным законом право самостоятельно разрабатывать и утверждать образовательные стандарты, разрабатывают соответствующие образовательные программы высшего образования на основе таких образовательных стандартов.

В соответствии с п. 19, 20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

г) расторгнуть договор.

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2018 года между Карпенко Н. В. и НОУ ВО Московский технологический институт был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 053-017733-R6-10, направление подготовки 27.03.04 «Управление в технических системах». Начало освоения основной образовательной программы 01 октября 2018 года. Полная стоимость платных образовательных услуг составляет 187425 рублей. Стоимость платных образовательных услуг Института, предоставляемых в первый год обучения Обучающегося, составляет 41650 рублей (л.д. 19, 20).

25 июня 2018 года Карпенко Н. В. оплатил стоимость обучения за первый год в размере 41650 рублей (л.д. 22, 23).

В судебном заседании представители истца пояснили, что НОУ ВО Московский технологический институт не приступило к оказанию услуги и не выполнило обязательства передать истцу индивидуальный имен (логин) и пароль для доступа в систему дистанционного обучения.

05 февраля 2019 года НОУ ВО Московский технологический институт было реорганизовано путем присоединения к ОАНО «МОИ» (л.д. 6-16).

25 апреля 2019 года Карпенко Н. В. был проинформирован, что ОНАО «МОИ» не завершило процедуру по объединению лицензий, в связи с чем, не может предоставить обучение по ранее выбранному истцом направлению и предложило перейти на другое направление подготовки «Менеджмент» профиль «Управление в производственно-технических системах» (л.д. 24, 25).

22 ноября 2019 года Карпенко Н. В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, в связи с неисполнением условий договора ответчиком.

Требования истца удовлетворены не были.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком не было предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности, а именно факта оказания истцу услуги по обучению или наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем, суд находит требования Карпенко Н. В. о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору в размере 41650 рублей, подлежащими удовлетворению.     Суд также находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения услуги по обучению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доводы стороны истца, о том, что расчет неустойки необходимо производить от общей цены договора и по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судом во внимание не принимаются.

Согласно условиям заключенного сторонами договора оказания платных образовательных услуг от 30 мая 2018 года программа обучения делится на годы, каждый из которых состоит из двух учебных семестров (полугодий) (п. 1.2).

Стоимость платных образовательных услуг Института, предоставляемых в первый год обучения Обучающегося составляет 41650 рублей (п.5.1).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора определена цена выполнения работы (оказания услуги) за первый год обучения, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки должен производиться именно с указанной суммы, тогда как общая цена заказа (договора) для расчета неустойки применяется в случае если не определена цена (стоимость) каждого этапа работ.

Кроме того, суд не может согласиться с периодом расчета неустойки — по день фактического удовлетворения требований потребителя, поскольку в качестве оснований для взыскания неустойки истцом указано на нарушение ответчиком сроков начала оказания услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

22 ноября 2019 года истец, воспользовался правом, предоставленным ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора и потребовал возврата, уплаченных по договору денежных средств.

Из материалов дела следует, что начало освоения основной образовательной программы по договору стороны установили — 01 октября 2018 года.

Ответчик к выполнению обязательств по договору платных образовательных услуг не приступил, в связи с чем, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 02 октября 2018 года в размере 3% от 41650 рублей – стоимости оплаченного этапа (года) обучения по 22 ноября 2019 года (дата изменения истцом требований на возврат денежных средств по договору) — за 416 дней просрочки — 173264 рубля, но не более 41650 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Наличия исключительных обстоятельств неисполнения условий договора ответчиком суду не предоставлено, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ОАНО ВО «МОИ» нарушило права потребителя, не приступив к оказанию платных образовательных услуг, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке (до начала судебного разбирательства) требования истца удовлетворены ответчиком не были, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки (штрафа).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, вышеприведенные положения закона, удовлетворение материальных требований истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 181 рубль 08 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2020 года, который одновременно является распиской в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, не представляющего правовой сложности, непродолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2999 рублей.

    Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

                     решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 053-017733-R6-10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 41650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 41650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2999 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░