Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9275/2015 от 22.04.2015

Судья Корныльев В.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Мирного А.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Крымского районного суда от 24 июня 2014 г. удовлетворено заявление Слепушко В.С., Слепушко Е.В., Слепушко О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1, об оспаривании решения органа местного самоуправления; возложении обязанности.

Представитель администрации муниципального образования Крымский район подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно просил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Определением Крымского районного суда от 26 января 2015 года администрации муниципального образования Крымский район в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда от 24 июня 2014 года отказано.

Представитель администрации муниципального образования Крымский район подал частную жалобу на указанное определение суда, одновременно просил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Обжалуемым определением Крымского районного суда от 05 марта 2015 года администрации муниципального образования Крымский район в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Крымского районного суда от 26 января 2015 года отказано.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования Крымский район просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

В возражении на частную жалобу Слепушко В.С. просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения, выслушав представителя Слепушко В.С. по доверенности Моренова К.В., возражавшего против удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение суда отменить.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая органу местного самоуправления в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции об отказе администрации муниципального образования Крымский район в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда от 24 июня 2014 года вынесено 26 января 2015 года. Как следует из жалобы, его копия получена представителем администрации муниципального образования Крымский район только 18 февраля 2015 года, т.е. по истечении процессуального срока на обжалование. Сведений о том, что органу местного самоуправления о принятом определении стало известно ранее указанной даты, в деле не имеется. Частная жалоба администрации муниципального образования Крымский район на указанное определение суда поступила в суд 03 марта 2015 года.

Таким образом, учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда не имелось достаточных оснований указывать на неуважительность причин пропуска процессуального срока обжалования органом местного самоуправления.

Учитывая, что представитель администрации муниципального образования Крымский район не присутствовал в судебном заседании 26 января 2015 года, копию определения суда получил по истечении срока его обжалования, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Крымского районного суда от 26 января 2015 г. не может быть признано законным, обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым восстановить администрации муниципального образования Крымский район пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Крымского районного суда от 26 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению Слепушко В.С., Слепушко Е.В., Слепушко О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1, об оспаривании решения органа местного самоуправления; возложении обязанности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Крымского районного суда от 05 марта 2015 года отменить.

Восстановить администрации муниципального образования Крымский район пропущенный процессуальный срок обжалования определения Крымского районного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 325, 333 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи