Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1572/2021 (2-9225/2020;) ~ М-7872/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-1572/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Боряевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребрикова Д. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ребриков Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО СК «Сервисрезерв», полис серия №, ОСАГО, находившегося под управлением Пылуниной С.Д., автомобиля Mercedes С180 государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был, принадлежащего на праве собственности Алексаняну А.Э., и автомобиля Mercedes Е200, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был, принадлежащий на праве собственности Степанову М.М. Виновником ДТП была признана Пылунина С.Д. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, Степанов М.М. был вправе обратиться к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП. Однако приказом Банка России №ОД-1944 от 26 августа 2019г. у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. Степановым М.М. в адрес Российского Союза Автостраховщиков (в лице АО «АльфаСтрахование», уполномоченной организации по договору с РСА на осуществление компенсационных выплат) было подано заявление о компенсационной выплате ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу автомобилю Мерседес Е200, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсационная выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ РСА в предусмотренный законом 5-дневный срок осмотр автомобиля Мерседес Е 200 организован не был, каких-либо уведомлений или извещений о дате и времени осмотра РСА по адресу Степанова М.М. направлено не было. В целях определения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. была организована самостоятельная независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Консалтинг НН». О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. РСА (в лице уполномоченной организации АО «АльфаСтрахование») был извещен надлежащим образом, однако представители РСА и АО «АльфаСтрахование» в проведении осмотра не участвовали. На основании экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мерседес от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Эксперт-Консалтинг НН» размер затрат на проведение восстановительного ремонта 660800 руб. За составление экспертного заключения потерпевшим было оплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между Степановым М. М.ичем, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, состоящем на регистрационном учете по месту жительства по адресу <адрес> (далее – Цедент) и Ребриковым Д. А., паспорт гражданина РФ серии №, выдан Управлением внутренних дел Кстовского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу <адрес> (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) к Российскому союзу автостраховщиков компенсационной выплаты ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту на законном основании транспортному средству Мерседес Е200, VIN: №, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серия №) за 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Цедент уступил, в том числе без дополнительной оплаты, иные права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарием в адрес представительства РСА была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Досудебная претензия была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ В ответе АО «АльфаСтрахование» (уполномоченная организации PCА) от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Цессионария указано, что не имеется юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты на основании предоставленного договора Цессии для удовлетворения заявленных в Претензии требований.

На основании изложенного, истец Ребриков Д.А. просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 333,25 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 482, руб., расходы на нотариальные услуги в размере 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В судебное заседание истец Ребриков Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ребрикова Д.А. по доверенности Жотина В.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Степанов М.М., Пылунина С.Д. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак № под управлением Пылуниной С. Д., автомобиля Mercedes E200 государственный регистрационный знак № под управлением Степанова М. М.ича, автомобиля Mercedes С180 государственный регистрационный знак № под управлением Алексаняна А. Э..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Степанова М.М. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Пылунина С.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Приказом Банка России N ОД-1944 от 26.08.2019 г. у ООО СК «Сервис Резерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Степановым М.М. в адрес Российского Союза Автостраховщиков
(в лице АО «АльфаСтрахование», уполномоченной организации по договору с РСА на
осуществление компенсационных выплат) было подано заявление о
компенсационной выплате ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу
автомобилю Мерседес Е 200, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

РСА в предусмотренный законом 5-дневный срок осмотр автомобиля Мерседес Е 200 организован не был, каких-либо уведомлений или извещений о дате и времени осмотра РСА по адресу Степанова М.М. направлено не было, компенсационная выплата не производилась.

В целях определения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. была организована самостоятельная независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Консалтинг НН».

О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. РСА (в лице уполномоченной организации АО «АльфаСтрахование») был извещен надлежащим образом, однако представители РСА и АО «АльфаСтрахование» в проведении осмотра не участвовали.

На основании экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мерседес от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-Консалтинг НН» размер затрат на проведение восстановительного ремонта 660 800 руб. За составление экспертного заключения потерпевшим было оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Степановым М. М.ичем, паспорт
гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области
ДД.ММ.ГГГГ., состоящем на регистрационном учете по месту жительства по адресу
<адрес> (далее – Цедент) и
Ребриковым Д. А., паспорт гражданина РФ серии №, выдан Управлением внутренних дел Кстовского района Нижегородской области
ДД.ММ.ГГГГ., состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу
<адрес> (далее -
Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) к Российскому
союзу автостраховщиков компенсационной выплаты ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту на законном основании транспортному средству Мерседес Е 200, VIN: №, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серия №) за 280 000 рублей 00 копеек. Цедент уступил, в том числе без дополнительной оплаты, иные права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ Ребриковым Д.А. в адрес представительства РСА была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Досудебная претензия была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе АО «АльфаСтрахование» (уполномоченная организации PCА) от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Цессионария указано, что не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты на основании предоставленного договора Цессии для удовлетворения заявленных в Претензии требований.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, Ребриков Д.А. приобрел право требования компенсационной выплаты, а также выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно заключению ООО «Эксперт-Консалтинг НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Е200 гос.№№ учетом износа составляет 660 800 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом определение расходов на восстановительный ремонт предполагает соблюдение следующих правил:

- привязка размера расходов к дате ДТП;

- учет условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП;

- учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте;

- недопустимость включения в стоимость восстановительного ремонта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отвечает указанным требованиям, выполнено в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем может быть положено в основу решения суда

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия полученных ТС истца повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца обстоятельствам ДТП, не представлено допустимых доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Эксперт-Консалтинг НН».

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Е200 гос.№ учетом износа составляет 660 800 руб.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Компенсационная выплата в полном объеме по настоящее время не произведена.

В связи с тем, что обязанность РСА надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца на получение компенсационной выплаты, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а потому исковые требования о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб., в пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

Истец Ребриков Д.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 100 000 руб. из расчета: 400000 руб. * 1 % * 25 дней.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Поскольку суд считает, что РСА не относится к категории лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования материального характера удовлетворены судом в полном объеме (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ), расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов и расходов по оплате услуг курьера в общей сумме 1 801 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 475 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ребрикова Д. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ребрикова Д. А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 801 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 475 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.