Решение по делу № 2-685/2015 ~ М-675/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 г.                                                     с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.,

при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Л.Н. в лице представителя ООО «АВТОЗАЩИТА» по доверенности Шашковой Е.В. к Вологжиной Н.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

Установил:

Павлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Вологжиной Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомашины марки «<данные изъяты> гос.номер № принадлежащей на праве собственности Вологжиной Н.П., под управлением В.В.А. и автомашины марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Х.П.Н., в результате чего автомашина марки «<данные изъяты>» совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Павловой Л.Н. Согласно справке о ДТП виновником является водитель автомашины марки «<данные изъяты>» В.В.А., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомашине были причинены механические повреждения и согласно отчету об оценке ущерб составил <данные изъяты>. Кроме того просит взыскать затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., услуги нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истица Павлова Л.Н., ее представитель по доверенности Шашков С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, привели аналогичные требования.

Ответчик Вологжина Н.П. в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности ей на праве собственности автомашины «<данные изъяты>» гос.номер №, а также наличие вины в действиях В.В.А. управлявшего автомашиной в момент ДТП и отсутствие полиса ОСАГО, однако просила учесть отсутствие в настоящее время возможности для выплаты ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика В.В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, учитывая наличие его вины в совершенном ДТП,

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правил ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомашины марки «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащей на праве собственности Вологжиной Н.П., под управлением В.В.А. и автомашины марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Х.П.Н., в результате чего автомашина марки «<данные изъяты>» совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Павловой Л.Н. Согласно справке о ДТП виновником является водитель автомашины марки «<данные изъяты>» В.В.А., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина водителя В.В.А. ответчиком не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № не была застрахована, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность на Вологжину Н.П., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось перед повреждением, исключая неосновательное обогащение истца. В связи с чем, суд находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере, <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении затрат на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по эвакуации автомашины в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд с учетом сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика Вологжиной Н.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Также суд находит обоснованными требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Павловой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Вологжиной Н.П. в пользу Павловой Л.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца.

Федеральный судья: