Решение от 25.03.2019 по делу № 2-1563/2019 от 04.10.2018

    КОПИЯ

    Дело №                  25 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛСК Энергия» к ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОСТОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСК Энергия» и ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОСТОЙ» заключен договор поставки № №, согласно которому истец обязался поставить ответчику светотехническое и электротехническое оборудование: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях к договору на сумму в размере 1 548 149 рублей 92 копейки. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить полученные товары. В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателем по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и соответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, в то время как ответчики до настоящего времени в полном объеме не произвели, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно оплату за товар в размере 1 450 000 рублей, неустойку в размере 399 260 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, возложить на ответчиков обязанности по уплате государственной пошлины.

     Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объем, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОСТОЙ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСК Энергия» и ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОСТОЙ» заключен договор поставки № №, согласно которому истец обязался поставить ответчику светотехническое и электротехническое оборудование: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях к договору на сумму в размере 1 548 149 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ качестве обеспечения исполнения обязательств покупателем по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСК Энергия» и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛСК Энергия» передало товар ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОСТОЙ» в полном объеме в соответствии с договором, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 спецификации к договору сторонами был согласован следующий порядок расчетов: покупатель производит 100% оплату товара не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания товарных накладных.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОСТОЙ» произвело оплату по договору на сумму в размере 48 149 рублей 92 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму в размере 50 000 рублей, а всего 98 149 рублей 92 копейки.

При этом, как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, а также соглашением об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОСТОЙ» перед ООО «ЛСК Энергия» составляет 1 450 000 рубля.

Подписав соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОСТОЙ» признал имеющуюся задолженность и обязуется погасить остаток задолженности и начисленную неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по договору поставки и договору поручительства, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 1 450 000 рублей, а также предусмотренную п. 4 договора поставки неустойку за нарушение ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОСТОЙ» сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 260 рублей 84 копейки.

     Расчет неустойки в виде процентов, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчиками не оспорен.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

    В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, то обстоятельство, что истец не был предъявлен иск к должнику по договору поставки, правового значения для дела не имеет.

Как следует из пп. 2.1 и п. 2 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не исполнил обязательства, предусмотренные договором поручительства в полном объеме.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сумму задолженности по договору не оспорили, сведений о выплате указанной задолженности в полном объеме или в его части не представили.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 30 000 рублей по договору поручения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере 17 596 рублей, суд исходит из следующего.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, так как расходы по госпошлине подлежали взысканию в равных долях.

Исходя из приведенных норм законодательства и принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании суммы задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в равных долях - по 8 798 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 260 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 879 260 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 798 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 798 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2019