Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8440/2016 ~ М-4980/2016 от 18.04.2016

Дело №2-8440/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова Д.В. к ИП Попова В.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск и просит в связи с не надлежащем исполнением договор заказ-наряда № и № взыскать денежные средства в размере 79560 руб., неустойку в размере 62852,40 руб., компенсацию убытков, которые истец понес по оплате диагностики в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Попова В.И. заключен договор заказ-наряд на работы №, на ремонтные работы. Истцом за выполняемые работы оплачено 54800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом были выявлены недостатки, после выполненных работ, в результате чего был заключен договор заказ-наряд на работы № на ремонтные работы и оплачена сумма в размере 24760 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал автомобиль у ответчика, при это недостатки так не были устранены со стороны ответчика.ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к третьему лицу для проведения повторной диагностики, по итогам которой были выявлены неисправно. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об устранении недостатков в выполненной работе, однако требования остались без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ИП Попова В.И. на основании Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. приняла на себя обязательство по проведению ТО и ремонту Автомобиля истца а/м, за выполняемые работы Гусаковым Д.В. оплачено 54800 руб. (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ. Гусаковым Д.В. были выявлены недостатки, после выполненных работ, в результате чего был заключен договор заказ-наряд на работы № на ремонтные работы и оплачена сумма в размере 24760 руб. (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль у ответчика, при это недостатки так не были устранены со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Гусаков Д.В. обратился к третьему лицу для проведения повторной диагностики, по итогам которой были выявлены неисправно (л.д.11-14,26).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку проведение исполнителем некачественных ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля заказчика и размер убытков подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, подлежат взысканию денежные суммы: 79560 руб. по договорам заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ + 3200 руб. расходы по оплате диагностики.

В адрес ИП Попова В.И. направлялась претензия об устранении недостатков в выполненной работе, однако требования остались без ответа (л.д.25).

В соответствии со ст. 23Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 79560*1%*79 дней=62582,40 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой-либо реакции с его стороны на претензию, ее разрешение, длительность неисполнения обязательств считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ИП Попова В.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4112,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой В.И. в пользу Гусакова Д.В. денежные средства, уплаченные по договорам заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79560 руб., неустойку в размере 62852,40 руб., расходы по оплате диагностики в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 148612,40 руб.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья