Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2015 (2-11495/2014;) ~ М-10863/2014 от 22.10.2014

Дело №2-189/15

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

28 мая     2015 года                                                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М. В. к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»    о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Петров М.В. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»      о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут на пересечении ... и ... произошло столкновение автомобиля «...» №... регион под управлением водителя Столяровой О.В., которая двигалась по ... со стороны ... в сторону ..., осуществляя маневр поворота налево на ..., с автомашиной марки «...» №... регион под управлением водителя Гриценко В.В., который двигался по ... со стороны ... в сторону ..., в прямом направлении. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

       Автомобиль «...» №... регион на праве собственности принадлежит Петрову М. В..

       Согласно решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и обжаловано не было, постановление ИДПС ОБДПС УМВД РФ по ... Денисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Гриценко В.В. было изменено: из него было исключено указание о нарушении Гриценко В.В. пунктов 6.2, 6.13. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

       В ходе административного производства была проведена экспертиза по материалам вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено эксперту ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Согласно выводам данной экспертизы водитель Столярова О. В. нарушила п. 13.4,10.1 Правил дорожного движения РФ.

       Гражданская ответственность виновника ДТП - Столяровой О.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» полис серия ВВВ № №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в компанию - ответчик, паспорт убытка №...

       На сегодняшний день страховое возмещение не перечислено, в связи с этим истец обратился к ... для оценки стоимости восстановительного ремонта.

       Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» №... регион с учетом износа составляет - ..., без учета износа - .... Стоимость производства экспертизы составила - ....

        Указывает, что в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз», застраховавшей гражданскую ответственность виновного водителя - Столярову О.В., возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности: ....

        Так же истцом в адрес ответчика была подана претензия о добровольном в рамках досудебного урегулирования данного спора оплатить - ...

         Просит суд взыскать с ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца Петрова М. В. материальный ущерб причиненный автотранспортному средству «...» №... регион, сумму страхового возмещения в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта на составление заключения - ..., штраф в размере 50% от причиненного ущерба, не выплаченного в добровольном порядке - ..., расходы на оплату доверенности - ..., моральный вред - ... расходы на оплату услуг представителя - ...

       В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования о взыскании компенсации морального вреда до ...

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Представитель истца Нагибина О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не поддерживает требования в части выплаты ответчиком суммы в размере ..., так как ответчик выплатил указанную сумму в период рассмотрения дела в суде, на остальных требованиях настаивала, просила их удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также представленных суду доказательств со стороны истца. Считает, что вина водителей обоюдная.

         Представитель ответчика Саблин Н.А. в судебном заседании по требованиям истца возражал, приобщил платежное поручение на страховую выплату в размере ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

           Третье лицо по делу Столярова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

           Представитель третьего лица Кулешов И.А. в судебном заседании по заявленным требованиям истца просил отказать, указывая на виновность истца в произошедшем ДТП.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом срока нахождения в производстве данного гражданского дела, отсутствия доказательств невозможности участия лиц    в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе, и его имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут на пересечении ... и ... произошло столкновение автомобиля «...» №... регион под управлением водителя Столяровой О.В. и автомашины марки «Фольксваген» №... регион под управлением водителя Гриценко В.В..

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «Фольксваген» №... регион на праве собственности принадлежит Петрову М. В..

Гражданская ответственность виновника ДТП - Столяровой О.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» полис серия ВВВ № №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в компанию - ответчик, паспорт убытка №...

Истец обратился к ... для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» №... регион с учетом износа составляет - ... без учета износа - .... Стоимость производства экспертизы составила - ....

Истцом в адрес ответчика была подана претензия о добровольном в рамках досудебного урегулирования данного спора оплатить - ...

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копией справки о дорожно-транспортом происшествии, материалов дела об административном правонарушении, отчетом об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ №... основными целями и принципами является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. Недопустимо ухудшение положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховое возмещение (ст.ст. 7,13 ФЗ №40). ФЗ №... не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах оговоренной договором суммы в том объеме, при котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы (не более 120 000 рублей) подлежит реальный ущерб, определяемый расчетом независимых экспертов (п. 70 Правил) по акту осмотра тс, представляют заключение (оценку), на основании которой страховщик рассматривает заявление в течении 30 дней и осуществляет страховую выплату.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу трассологической экспертизы, расходы по проведению которой, возложены на ответчика.

Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует - на основании обстоятельств установленных в ходе исследования объективных исходных данных механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется эксперту следующим: водитель Столярова О.В., управляя автомобилем ... г\н №..., двигалась по ... со стороны центра города в направлении ... повернуть налево, на ..., она выехала на перекрёсток ... на зелёный сигнал транспортного светофора и остановила своё ТС в разделительной полосе. Далее, в процессе горения зелёного мигающего сигнала транспортного светофора по ..., не убедившись в безопасности проезда, она возобновила движение и стала завершать маневр поворота налево. В момент смены сигналов светофора по ... с мигающего зелёного на жёлтый, её автомобиль находился против второй полосы движения на проезжей части ..., предназначенной для движения в сторону центра города.

В этот же период времени, двигаясь по второй полосе движения ... со стороны ... со скорость 63 км\ч, к перекрёстку ... приближался автомобиль ... г\н №... под управлением водителя Гриценко В.В. В момент, когда зелёный сигнал транспортного светофора по ... перешёл в режим зелёного мигающего сигнала, информирующего водителей о том, «что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал» светофора, автомобиль ... г\н №... находился от перекрёстка на расстоянии не менее 70 метров. Однако, водитель автомобиля Гриценко В.В. намереваясь проехать перекрёсток на зелёный, разрешающий движение сигнал светофора, продолжил движение к перекрёстку, не снижая скорости. Находясь в непосредственной близости от перекрёстка, водитель Гриценко В.В. обратил внимание, что завершая маневр поворота налево, перекрёсток пересекает автомобиль ... г\н №.... Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль ... г\н №... под управлением водителя Гриценко В.В. двигаясь по второй полосе движения, в момент смены сигнала светофора с мигающего зелёного (разрешающего движение через перекрёсток) на жёлтый (запрещающий движение через перекрёсток) выехал на перекрёсток и передней часть кузова совершил столкновение с правой боковой частью кузова автомобиля ... г\н №... в результате которого последний был отброшен вправо к бордюру.

В дорожной обстановке места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., при условиях, обстоятельствах и фактах, приведённых в разделе «исходные данные» настоящего заключения, установленных в ходе изучения и исследования материалов гражданского дела №...\2014, в т.ч. в ходе исследования проведённого цо первому вопросу определения суда, водитель автомобиля ... г\н №... Столярова О.В. должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5.,    8.1., 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В порядке ст. 86 ГПК РФ: действия водителя автомобиля ... г\н №... Столяровой О.В. выразившиеся в том, что она, завершая маневр поворота налево, начала движение не убедившись в безопасности своего маневра, создала помеху встречному ТС - не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В дорожной обстановке места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., при условиях, обстоятельствах и фактах, приведённых в разделе «исходные данные» настоящего заключения, установленных в ходе изучения и исследования материалов гражданского №..., в т.ч. в ходе исследования проведённого по первому вопросу определения суда, водитель автомобиля ... г\н №... Гриценко В.В. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3.,    1.5., 6.2., 10.1. ч.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.

В порядке ст. 86 ГПК РФ: действия водителя автомобиля ... г\н №... Гриценко В.В. выразившиеся в том, что он, подъезжая к пересечению проезжих частей ..., находясь на расстоянии не менее 70 метров от перекрёстка, будучи информирован зелёным мигающим сигналом о том, что время горения зелёного сигнала, разрешающего движение через перекрёсток истекает, имея при этом техническую возможность путём применения служебного торможения остановить свой автомобиль перед перекрёстком - не воспользовался этой возможностью, выехал на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора, чем создал аварийную обстановку, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

При условиях и обстоятельствах ДТП, установленных в ходе выполнения настоящей экспертизы, в дорожной обстановке места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., предотвращение дорожно-транспортного происшествия (столкновения ТС) для водителей Столяровой О.В. и Гриценко В.В. заключается не в наличии технической возможности, а в выполнении ими соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных в исследовании и выводах по 2 вопросу настоящего заключения.

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять экспертизе по выявлению механизма ДТП у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в судебном заседании установлена обоюдная вина водителей как водителя автомобиля «...» №... регион под управлением водителя Столяровой О.В., и автомашины марки «...» №... регион под управлением водителя Гриценко В.В. ( 50% - 50 %)

Поскольку в ходе судебного заседания на тот период третье лицо выразил несогласие с заключением проведенными истцом, судом назначена и проведена по делу автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой, возложены на третье лицо Столярову О.В.

Согласно заключению ...» №№..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» №... регион с учетом износа составляет – ...

Таким образом, в материалах дела имеется два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проанализировав которые, суд приходит к следующему.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ, следовательно, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО ...» №№....

Суд считает необходимым с учетом вины истца в совершении административного правонарушения взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»    в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере ...

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ «О введении в действие ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... – 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно – правовыми актами РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – ... коп., поскольку страховое возмещение в пользу истца до настоящего времени в полном объеме не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в размере ... по оплате оценки, которые также подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»     штраф в пользу потребителя в размере ...

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом    были понесены расходы на оплату проведенной доверенности представителю в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителями    работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителей    в сумме ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ..., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова М. В. к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»    о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»    в пользу Петрова М. В.    сумму страхового возмещения в размере ..., убытки на проведение экспертизы в ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы на изготовление доверенности представителям в размере ..., расходы на представителей в размере ... и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей 00 копеек, в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»      в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

...

Судья                                                                                   Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...