Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2021 (12-721/2020;) от 01.12.2020

     Дело №12-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2021 года                          г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Пархоменко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чемякиной Екатерины Васильевны, действующей в интересах Мягчилова Д.Ю. по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 14.10.2020 Мягчилов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Мягчилова Д.Ю. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что машина была припаркована и находилась без движения. Сотрудники ДПС не разъяснили Мягчилову Д.Ю. права, кроме того, не представили свои документы и не ознакомили его с протоколом, чем нарушили п.132 Регламента МВД №664. В судебное заседание Мягчилов Д.Ю. не явился, так как не получил повестку, рассмотрев дело в его отсутствие мировым судьей нарушены его права. Мировым судьей не был исследован вопрос о допустимости доказательств и получении их сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке, что свидетельствует о предвзятости и необъективности. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от последних не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мягчилова Д.Ю. и его представителя Чемякиной Е.В.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеется судебная повестка о вызове Мягчилова Д.Ю. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 14.10.2020, возвращенная в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Представитель Мягчилова Д.Ю. о дате и времени судебного заседания 14.10.2020 была извещена телефонограммой 23.09.2020.

Учитывая изложенное, довод представителя заявителя о ненадлежащем извещении Мягчилова Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствие со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 14.10.2020 Мягчилов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК №2644452 от 26.07.2020, составленным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, 26.07.2020 в 16.30 часов в районе г.Владивосток, ул.Девятая, д.40А водитель Мягчилов Д.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Мягчилов Д.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что машина была припаркована и находилась без движения, опровергается объяснениями свидетелей А. Р.А., А. У.А., согласно которым автомобиль <данные изъяты> под управлением Мягчилова Д.Ю. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и попытался скрыться, после чего был задержан. При этом у водителя Мягчилова Д.Ю. имелись признаки сильного алкогольного опьянения, Мягчилов Д.Ю. вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, оказал сопротивление сотрудниками ГИБДД.

К доводам жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы КоАП РФ, а также ведомственные приказы ГИБДД, суд также относится критически. Протоколы составлены в присутствии понятых и подписаны ими без замечаний. Оснований не доверять сведениям, указанным сотрудником ГИБДД в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Факт совершения Мягчиловым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления от 14.10.2020 не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 14.10.2020 о привлечении Мягчилова Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Чемякиной Е.В., действующей в интересах Мягчилова Д.Ю. по доверенности, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                     Д.В. Пархоменко