Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-571/2017 от 05.12.2017

Дело № 21-571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                       18 декабря 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноваленко Н.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Куликовой И.С. от <.......> Коноваленко Н.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Коноваленко Н.Ф. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что <.......>г. принадлежащим ей транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, она не управляла, так как не имеет водительского удостоверения, в момент фиксации административного правонарушения к управлению автомобилем был допущен ее сын <.......> умерший <.......>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени 14 ноября 2017 года постановлено:

«Постановление <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> в отношении Коноваленко Н.Ф. оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения».

Не соглашаясь с указанным решением, Коноваленко Н.Ф. в жалобе в вышестоящий суд просит решение и постановление отменить, производство по делу в отношении умершего <.......>., фактически совершившего административное правонарушение, прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд. Указывает, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам, свидетельствующим об отсутствии ее вины в совершении вменяемого ей правонарушения ввиду управления транспортным средством иным лицом, получить объяснения которого невозможно по причине смерти указанного лица; после вынесения обжалуемого решения ею был получен официальный ответ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от <.......>г. о том, что регистрационные действия с водительским удостоверением на ее имя не производились.

Коноваленко Н.Ф., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно постановлению <.......> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, <.......> в <.......>. по адресу: <.......> <.......>, водитель, управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в нарушение п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <.......>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Коноваленко Н.Ф..

Не согласившись с данным постановлением, Коноваленко Н.Ф. обратилась с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, она не управляла, так как не имеет водительского удостоверения, в момент фиксации административного правонарушения к управлению автомобилем был допущен ее сын <.......> умерший <.......>.

Разрешая данную жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные Коноваленко Н.Ф. доказательства объективно не подтверждают факт управления транспортным средством иным лицом в момент совершения правонарушения и не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса серия ЕЕЕ <.......> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан <.......>. (л.д.6); ответ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от <.......>г., из которого следует, что в отношении Коноваленко Н.Ф. регистрационные действия с водительским удостоверением на ее имя не производились (л.д.35).

Согласно свидетельству о смерти, выданному комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени, от <.......>г., <.......> <.......> умер (л.д.9).

В связи с этим подтвердить факт управления <.......>. вышеуказанным транспортным средством <.......> путем опроса <.......> не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Коноваленко Н.Ф. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление <.......> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> и решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Коноваленко Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Коноваленко Н.Ф. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Коноваленко Н.Ф. о прекращении производства по делу в отношении умершего <.......> отклоняются, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности выносилось в отношении Коноваленко Н.Ф..

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и постановление <.......> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваленко Н.Ф. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваленко Н.Ф. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тюменского областного суда                                            Н.В. Немчинова