Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-150/2017 ~ М-37/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-150/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Шахунья 04 апреля 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Ронжина М.А., представителя истца Ронжиной Л.В., представителей ответчика ООО «Шахунское УПП» Гусева А.В., адвоката Шохирева А.Л.,

    при секретаре Беляевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжина М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахунское УПП», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ронжин М.А. обратился в Шахунский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахунское УПП», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб 120 000 рублей в результате ДТП, произошедшего 20.01.2014г.

Исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании истец от иска отказался.

Истцу судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при отказе от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Истец Ронжин М.А. в судебном заседании пояснил, что отказ от иска заявлен добровольно, давления на него никто не оказывал, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при отказе от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается, ему понятны.

Об отказе от иска истец представил суду письменное заявление.

Представитель истца Р в судебном заседании отказ истца от иска поддержала.

Представители ответчика ООО «Шахунское УПП» Гусев А.В., Шохирев А.Л. в судебном заседании не возражали отказ истца от иска принять, производство по делу прекратить.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» извещен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя суду не сообщено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что отказ от иска следует принять, производство по делу прекратить.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Уплаченная госпошлина в размере 3 600 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 39, п.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Ронжина М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахунское УПП», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба прекратить.

Отказ истца от иска принять.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу уплаченную госпошлину в размере 3 600 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                (подпись)            М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья                                М.М.Арефьева