Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2023 (2-872/2022;) от 10.11.2022

73RS0025-01-2021-001408-80

Дело № 2-1/2023 (2-872/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                                    9 января 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Ананьеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») обратилось в суд с иском к Ананьеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2018 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 4 500 000 руб., на срок до 28.01.2020, что подтверждает расходно-кассовыми ордерами.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в указанный срок, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Мастер» сумму основного долга в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 963 559 руб., пени в размере 242 550 руб.

Представитель истца ООО «Мастер» - Крутов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что между Ананьевым И.В. и директором ООО «Мастер» Пртюковым А.Г. имелись приятельские отношения. Ананьевым И.В. лично были получены денежные средства наличными с целью переезда за границу. Ответчик обещал вернуть денежные средства, но сроки постоянно сдвигались. Финансовый управляющий Ананьева И.В. - Кривцов П.И. был утвержден в феврале 2021 года, то есть после заключения сделки получения займа. В настоящее время Ананьев И.В. живет с семьей в <...>, должен был рассчитаться после продажи коттеджа, однако этого не произошло. Полагал, что денежные средства были получены ответчиком именно в наличной форме, в связи с тем, что перечисление их на счет, при процедуре реструктуризации долгов, предусматривало бы их однозначное последующее списание.

В судебном заседании ответчик Ананьев И.В. не участвовал, извещался судом о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица финансового управляющего Ананьева И.В. – член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Кривцов П.И. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица финансового управляющего Ананьева И.В. Кривцова П.И. – Ермаков А.И. договор займа считал недействительным, поскольку был заключен после того, как была введена процедура реструктуризации долгов признанного банкротов Ананьева И.В. Финансовый управляющий Кривцов П.И. не был уведомлен о полученном займе. Полагал, что фактическая передача денежных средств не доказана, кассовые ордера такими доказательствами не являются.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи    денег или    других    вещей.

Согласно материалам дела, 02.04.2018 между ООО «Мастер», в лице генерального директора Пртюкова А.Г. (займодавец) и Ананьевым И.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа (л.д. 12 т. 1).

В силу п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 4 500 000 руб. на условиях, прописанных в указанном договоре, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование ею в порядки и сроки, указанные в договоре.

В силу п. 1.2 договора, займодавец обязуется передать всю сумму займа частями в срок с 02.04.2018 по 01.03.2019, сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами.

Срок займа определен договором по 28.01.2020.

Пунктами 1.3, 1.6 договора предусмотрены проценты за пользование займом – 15.8 % годовых, а также пени в размере 0.01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае невозвращения займа в указанные сроки.

Договор займа от 02.04.2018 подписан сторонами, что указывает на согласие ответчика по делу Ананьева И.В. с его условиями.

ООО «Мастер» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 02.04.2018, передав сумму займа Ананьеву И.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 4 от 18.05.2018 на сумму 345 000 руб., № 6 от 31.07.2018 на сумму 740 000 руб., № 9 от 16.08.2018 на сумму 660 000 руб., № 12 от 31.08.2018 на сумму 520 000 руб., № 15 от 11.10.2018 на сумму 455 000 руб., № 18 от 29.12.2018 на сумму 970 000 руб., № 4 от 21.02.2019 на сумму 810 000 руб., подписанными ответчиком Ананьевым И.В.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках договора займа от 02.04.2018 послужило основанием для обращения в суд ООО «Мастер» с рассматриваемым иском.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 по делу № А72-1861/2017, 17.02.2017 к производству суда принято заявление АО Банк «Венец» о признании Ананьева И.В. несостоятельным (банкротом), 25.10.2017 в отношении Ананьева И.В. введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Богатов Е.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 № А72-1681/2017 Ананьев И.В. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Николаев В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновского областного суда от 05.02.2021 финансовым управляющим Ананьева И.В. утвержден Кривцов П.И.

Согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда от 07.12.2021 по делу № 33-4938/2021, заявленные истцом ко взысканию суммы являются текущими платежами, поскольку договор займа между сторонами заключен после принятия к производству Арбитражного суда заявления о признании Ананьева И.В. банкротом.

На основании указанного апелляционного определения, суд приходит к выводу о том, имеются основания для рассмотрения требований ООО «Мастер» к Ананьеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 02.04.2018 вне дела о банкротстве должника Ананьева И.В.

ООО «Мастер» за включением в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве должника Ананьева И.В. не обращалось.

Доказательств возврата суммы займа Ананьевым И.В. материалы дела не содержат, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы стороны финансового управляющего о том, что финансовый управляющий не был уведомлен о заключении договора займа, соответствующие документы отсутствовали, должник не передал ему эти документы, не сообщил соответствующие сведения, не могут являться основанием к освобождению Ананьева И.В. от возврата полученных в займ денежных средств.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить заем в размере 4 500 000 руб., фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Ананьеву И.В.

В частности, выписки по операциям в ПАО «Сбербанк», заключенный договор займа между Пртюковым А.Г. и ООО «Мастер» на сумма 2 000 000 руб. от 15.08.2018, выписки по операциям ПАО «Совкомбанк» по выдаче денежных средств.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 4 500 000 руб. по договору займа от 02.04.2018 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, требования ООО «Мастер» в данной части заявлены обоснованно.

Вопреки доводам представителя финансового управляющего Ананьева И.В. Кривцова П.И. – Ермакова А.И., факт реальной передачи денежных средств самим ответчиком не оспорен. Доказательств неполучения денежных средств ответчиком материалы дела не содержат.

Вопреки доводам финансового управляющего Ананьева И.В. - Кривцова П.И. в письменных возражениях, ООО «Мастер» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 02.04.2018, передав сумму займа Ананьеву И.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Позицию финансового управляющего Ананьева И.В. - Кривцова П.И. о том, что расходные кассовые ордера не являются доказательством передачи Ананьеву И.В. денежных средств суд отклоняет как несостоятельную и необоснованную.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Истцом заявлено ко взысканию проценты за пользование займом в размере                        1 963 559 руб. за период с 18.05.2018 по 20.07.2021. Между тем, проверяя расчет истца, суд считает его неверным.

Независимо от момента заключения договора проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), до дня его возврата (включительно), то есть с 19.05.2018.

2018 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
19.05.2018 – 31.07.2018	74	345 000,00	11 051,34	11 051,34	356 051,34
31.07.2018		+740 000,00	1 096 051,34
01.08.2018 – 16.08.2018	16	1 085 000,00	7 514,74	18 566,08	1 103 566,08
16.08.2018		+660 000,00	1 763 566,08
17.08.2018 – 31.08.2018	15	1 745 000,00	11 330,55	29 896,63	1 774 896,63
31.08.2018		+520 000,00	2 294 896,63
01.09.2018 – 11.10.2018	41	2 265 000,00	40 199,10	70 095,73	2 335 095,73
11.10.2018		+455 000,00	2 790 095,73
12.10.2018 – 29.12.2018	79	2 720 000,00	93 016,55	163 112,28	2 883 112,28
29.12.2018		+970 000,00	3 853 112,28
30.12.2018 – 31.12.2018	2	3 690 000,00	3 194,63	166 306,91	3 856 306,91
2019 (365 дней)
01.01.2019 – 21.02.2019	52	3 690 000,00	83 060,38	249 367,29	3 939 367,29
21.02.2019		+810 000,00	4 749 367,29
22.02.2019 – 31.12.2019	313	4 500 000,00	609 706,85	859 074,14	5 359 074,14
2020 (366 дней)
01.01.2020 – 31.12.2020	366	4 500 000,00	711 000,00	1 570 074,14	6 070 074,14
2021 (365 дней)
01.01.2021 – 20.07.2021	201	4 500 000,00	391 536,99	1 961 611,13	6 461 611,13

Таким образом, сумма процентов за пользование займом в период с 19.05.2018 по 20.07.2021составит 1 961 611 руб. 13 коп. и подлежит взысканию с Ананьева И.В. в пользу ООО «Мастер».

Расчёт пени за период с 29.01.2020 по 20.07.2021 суд считает верным, а потому полагает возможным взыскать с Ананьева И.В. в пользу ООО «Мастер» пени по договору займа от 02.04.2018 за период с 29.01.2020 по 20.07.2021 в размере                            242 550 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Мастер» в части взыскания задолженности удовлетворены на сумму 6 704 161 руб. 13 коп.

17.01.2022 Чердаклинским районным судом Ульяновской области было принято заочное решение, которое исполнено в части, на счет истца поступила денежная сумма 2 939 588 руб. 21 коп. (л.д. 201 т. 1), суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму и всего взыскать – 3 764 572 руб. 92 коп., зачесть оплаченную сумму.

Поскольку исковые требования ООО «Мастер» в части взыскания задолженности удовлетворены на сумму 3 764 572 руб. 92 коп., с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме                                27 008 руб. 36 коп. (27 022 руб. 86 коп. – 14 руб. 50 коп. л.д. 173 т. 1) в доход бюджета МО «Чердаклинский район».

28.10.2022 финансовый управляющий Ананьева И.В. – Кривцов П.И. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.04.2018, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО «Мастер» денежных средств в размере 2 939 855 руб. в пользу Ананьева И.В. Между тем, в рамках данного гражданского дела встречных исковых требований не заявлялось, соответственно дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Ананьеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Ананьева Игоря Викторовича (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 7328090632, КПП 732801001, ОГРН 1167325068173) задолженность по договору займа от 02.04.2018 в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 961 611 руб. 13 коп., пени в размере 242 550 руб.

Зачесть в счет исполнения данного решения взысканные по заочному решению суда от 17.01.2022 денежную сумму в размере 2 939 855 руб. 21 коп., а всего взыскать с Ананьева Игоря Викторовича пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» денежные средства в размере 3 764 572 руб. 92 коп.

Взыскать с Ананьева Игоря Викторовича в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 27 008 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.