Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2016 от 24.08.2016

Мировой судья Сафина Н.А.

                                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                        Копия

(апелляционное)

27 сентября 2016 года                                                                                                                 город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю. при секретаре Жарковой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немцовой Е.Д. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары от 17.06.2016 года по исковому заявлению Немцовой Е.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым

«В удовлетворение исковых требований Немцовой Е.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано».

УСТАНОВИЛ

Немцова Е.Д. обратилась в мировой суд с иском к ответчику, мотивируя это тем, что 19.01.2016г. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21102, г.р.з. Р 933 ВО 163, и а/м Фольцваген Туарег, г.р.з. К 747 ОВ 163, под управлением виновника ДТП Жуканина М.А., ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю Немцовой Е.Д. причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 15.02.2016г. выплатил страховое возмещение в размере 49687,87 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ответчику 16.02.2016г. с претензией, предоставив заключение ООО «Центр судебной экспертизы», по итогам которой сумма страхового возмещения составила 71200 руб. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 12512,13 руб., расходы на проведение независимой оценки - 7500 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., неустойку в размере 6883,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Д.Е. с решением мирового судьи не согласна, поскольку считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в основу решения были положены результаты судебной экспертизы выполненной ООО «лаборатория экспертиз «Регион 63» Согласно заключению ремонта автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, истица в судебном заседании заявила ходатайство о допросе эксперта, в заявленных требованиях ей было отказано. Просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № Кировского судебного района <адрес> отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

             Представитель истца по доверенности Кузнецова Д.Е. в судебном заседание поддержала апелляционную жалобу по основаниям изложенным в жалобе, просила ее удовлетворить.

             Представитель ответчика ОАОГ «Альфа-Страхование» в судебное заседании е не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменное ходатайство в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, дело рассмотреть без их участия.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

            В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 327-330 ГПК РФ.

            В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.       Согласно положениям ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой зоне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), чиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в делах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, чинившим вред.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся - событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности дельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, 1ня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении itkob и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с усмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что Немцова Е.Д. является собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р 933 ВО 163. Гражданская ответственность Немцовой застрахована в СД «ВСК» в лице филиала в <адрес> (полис ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с 28.06.2015г. по 27.06.2016г.)- Гражданская ответственность владельца, а/м Фольцваген Туарег, г.р.з. К 747 ОВ 163 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из материалов дела, в 16час. 45 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля а/м Фольцваген Туарег, <данные изъяты>, под управлением Жуканина М.А. (собственник т/с Путилов В.А.), автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Немцова А.Ю. (собственник т/с Немцова Е.Ю.) и автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зинина О.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жуканина М.А., который нарушил 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением <адрес> от 19.01.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жуканина М.А. в виду наличия нарушений п. 10.1 ПДД РФ и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102, г/н №, причинены механические повреждения - повреждена левая передняя дверь, стойка левая, задняя левая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП.

26.01.2016г. истец Немцова Е.Д. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое 15.02.2016г. платежным поручением № выплачено в размере 49687,87 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 16.02.2016г. истец обратился к ответчику с претензией (получена 17.02.2016г.), в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Судебной экспертизы», а также возместить расходы по оплате оценочных услуг 7500 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ответчик предоставил экспертное заключение № от 09.02.2016г. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 68200 руб., без учета износа -80415,64 руб., Экспертное заключение № от 12.02.2016г. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составила 65889,70 руб., экспертное заключение № от 12.02.2016г. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заключению которой, стоимость годных остатков ТС составила 16 201,83 руб.

Принимая во внимание, что по результатам проведенных экспертиз стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превысила рыночную стоимость ТС, ответчиком представлен расчет страхового возмещения по формуле: рыночная стоимость ТС (65889,70 руб.) - годные остатки ТС (16201,83 руб.)=49687,87 руб.

Представитель истца, не согласившись с представленными ответчиком заключениями эксперта, в виду того, что они не подписаны экспертом, не прошиты, не пронумерованы, тем самым не соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам, настаивал на удовлетворении своих требований и просил при назначении по делу судебной экспертизы в экспертных учреждениях ООО «Регион 63», ООО «ГОСТ» поставить перед экспертами вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, и среднерыночной стоимости ТС.

28.04.2016г. в целях правильного рассмотрения дела и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области техники, судом назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводов судебной экспертизы № 580 от 12.06.2016г., составленной экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. <данные изъяты>

В мировом суде в судебном заседании представитель истца не согласился с выводами судебной технической экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в части определения рыночной стоимости транспортного средства, ходатайствовал о вызове эксперта с целью разъяснения, метода определения рыночной стоимости автомобиля и о назначении повторной судебной технической экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в мировом суде возражал против удовлетворения указанных ходатайств представителя истца, полагая, что судебная техническая экспертиза содержит полные, ясные, понятные ответы на поставленные вопросы, со ссылкой на нормы законодательства, в каких-либо дополнительных разъяснениях со стороны эксперта не нуждается.

В удовлетворении ходатайств представителя истца судом отказано, в виду того, что у суда отсутствуют основания Сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта также сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Данное заключение основано на положениях ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при даче заключения экспертами была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в мировом суде истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца о недействительности заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться заключением независимой судебной технической экспертизы, составленной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости ТС судебными экспертами могут использоваться в основном два подхода - сравнительный и затратный. Доходный подход при оценке АМТС не применялся в виду того, что автомобили являются с одной стороны массовыми изделиями, с другой - не являются типично доходными объектами, поэтому их оборот на рынке в подавляющем большинстве, подчиняется закономерностям рынков с совершенной конкуренцией. Используя метод сравнительного анализа продаж, эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в размере 73600 руб. Определить рыночную стоимость затратным подходом эксперту не представилось возможным, поскольку автомобиль ВАЗ 21102 по состоянию на момент оценки снят с производства (в 2007 году был прекращен выпуск данного ТС).

Согласно п. «а» ч.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 5а вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства " при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, а именно: 73600 руб.-23900 руб. = 49700 руб. Ответчиком выплачено аховое возмещение в сумме 49687,87 руб., т.е. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 12,13 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то суд первой инстанции правильно считает ее погрешностью в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

         Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, оснований, предусмотренных законом для отмены решения мирового судьи, не имеется, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары от 17.06.2016 года по исковому заявлению Немцовой Е.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немцовой Е.Д. без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                      Е.Ю. Кузнецова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме     30.09. 2016 года.