Решение по делу № 12-672/2018 от 14.09.2018

Дело № 12-672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                             13 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В.Захарова,

при секретаре Власовой А.Е.,

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ушаковой Т.И.,

представителя Главного контрольного управления Челябинской области Резепиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крехтунова Евгения Валерьевича на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 230-2018/з от 31.08.2018 г. в отношении должностного лица – начальника Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска Крехтунова Е.В., вынесенное заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области О.Е.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области О.Е.А. от 31 октября 2018 года № 230-2018/з должностное лицо – начальник Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска Крехтунов Евгений Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Крехтуновым Е.В. на указанное постановление должностного лица подана жалоба, в которой он просит постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено с нарушением справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, так как должностным лицом ГКУ при рассмотрении дела дано неверное токование условиям муниципального контракта, не приняты во внимание доводы о надлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, а именно, о приемке результатов выполненных работ, в соответствии с условиями муниципального контракта, не применены нормы материального права и положения действующих нормативно-правовых актов, подлежащие применению. Полагает, что отсутствует объективная сторона вменяемого ему правонарушения, а в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Муниципальный контракт был заключен на выполнение работ по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию бездомных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, на территории г.Челябинска. В силу положений, указанных в муниципальном контракте, во всем, что не предусмотрено настоящими Контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Стоимость работ по муниципальному контракту составляла **** руб. По результатам исполнения муниципального контракта, 26.12.2017 г. контракт был расторгнут по соглашению сторон, оплата выполненных работ составила **** руб. Работы выполнялись в объемах, указанных в Техническом задании к контракту. Приемка выполненных работ осуществлялась на основании представленных исполнителем отчетных документов и актов выборочных проверок выполнения работ, осуществляемых в ходе выполнения работ. Расхождения и несоответствия в заказ-нарядах и маршрутных листах касаются исключительно вида безнадзорного животного, подлежащего отлову и транспортировке в соответствии с условиями контракта. При этом, отчетные документы, представляемые заказчику ежемесячно для принятия результатов выполненных работ, данное несоответствие не учитывали, были приняты заказчиком без замечаний. По условиям контракта оплата услуг исполнителя не поставлена в зависимость от вида безнадзорного животного, так как оплата предусмотрена из расчета за голову безнадзорного животного. В результате приемки выполненных работ, оплата произведена исполнителю за количество отловленных голов, без подразделения на вид безнадзорного животного, что не противоречит условиям муниципального контракта. Отчетным документам исполнителя, исследованным в ходе рассмотрения административного дела по существу, должностным лицом ГКУ дана ненадлежащая оценка, дано расширительное толкование муниципального контракта в части наделения заказчика полномочиями по контролю за внутренней хозяйственной деятельностью исполнителя. Вывод должностного лица о необходимости при приемке работ заказчиком производить сверку предоставляемых исполнителем в соответствии с условиями муниципального контракта отчетных документов с документами исполнителя, является надуманным и не основанным ни на законе, ни на договоре. При исполнении сторонами муниципального контракта существенные условия его не были нарушены, приемке и оплате подлежали услуги исполнителя по отлову и транспортировке безнадзорных животных, включая как кошек, так и собак, в обязанности заказчика не входил контроль деятельности исполнителя и муниципальным контрактом не установлено право отказа заказчика от оплаты услуг на основании расхождений в наименовании безнадзорного животного, указанного во внутренних документах исполнителя. Сумма оплаты не превышает размера, установленного контрактом, дополнительное расходование средств бюджета не произошло.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крехтунов Е.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу Крехтунова Е.В.

В судебном заседании представитель Крехтунова Е.В. – Ушакова Т.И. в полном объеме поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Пояснила, что по условиям муниципального контракта, оплата производится непосредственно за «голову» животного, и привязана к виду отловленного животного. Полагает, что в действиях Крехтунова Е.В. отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку проверка исполнения контракта осуществлялась по факту выполненных работ, и проводилась по представленным исполнителем документам, в то числе, проверялись карточки на каждое безнадзорное животное и журнал регистрации отловленных безнадзорных животных, расхождений с количеством отловленных безнадзорных животных по акту выполненных работ установлено не было. Заказ-наряды и маршрутные листы исполнителя, не проверялись, поскольку условиями контракта это не предусмотрено и в обязанность заказчика не вменено. Условия муниципального контракта исполнены надлежащим образом, перерасходования бюджетных средств нет.

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области Резепина Л.А. с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Указала, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении Крехтунова Е.В. законно и обоснованно. Пояснила, что приемка выполненных работ и проверка представленной документации об исполнении контракта, проведена формально. Совместно с актом приемки выполненных работ, исполнителем заказчику предоставляется также журнал регистрации обращений заявителя об отлове безнадзорных животных. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту, отлов безнадзорных животных производится на основании заказ-нарядов и путевых маршрутных листов, либо маршрутного графика. В заказ-наряде указывается вид животного, заявленного для отлова, в маршрутном графике отражается вид животного, отлов которого был осуществлен. В ходе проверки было выявлено несоответствие произведенных работ по отлову безнадзорных животных, указанных в маршрутных графиках и журнале учета животных, заказ-нарядам на выполнение работ. А именно, в заказ-нарядах были указаны работы по отлову безнадзорных собак, по факту же был произведен отлов безнадзорных кошек. Заказчиком не проводилась экспертиза выполненных работ по представленным исполнителем документам. Внутренние документы исполнителя заказчиком не проверялись, с журналом обращений по отлову безнадзорных животных, не сличались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление Главного контрольного управления Челябинской области законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы заявителя – не состоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации г.Челябинска от 27.06.2016 г. Крехтунов Е.В. назначен на должность начальника Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска (далее по тексту - Управление)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Крехтунов Е.В., являясь должностным лицом – начальником Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска, 06.10.2017 г. и 13.11.2017 г., находясь в помещении Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Блюхера, д.10, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, путем подписания двух актов оказанных исполнителем МУП «Городской экологический центр» услуг по муниципальному контракту от 24.03.2017 г. №, принял услуги, не соответствующие условиям муниципального контракта от 24.03.2017 г. №, что привело к расходованию средств бюджета г.Челябинска и Челябинской области в сумме **** руб.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что Управлением экологии и природопользования Администрации г.Челябинска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.03.2017 г. № с МУП «Городской экологический центр» (исполнитель).

В соответствии с п.1.2. Контракта, исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика выполнять работы по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, на территории г.Челябинска и Челябинской области, а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ за счет бюджетных средств г.Челябинска и Челябинской области.

Согласно п.1.4 Контракта, работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период – календарный месяц.

Оплата заказчиком производится за выполненную работу ежемесячно, на основании представленных исполнителем отчетных документов – акта о приемке выполненных работ, с указанием цены и объема выполненных работ. Также исполнитель предоставляет заказчику ряд иных документов, в том числе, копию журнала регистрации заявлений об отлове безнадзорных животных (п.2.5, подп.6.2.2 п.6.2 Контракта)Заказчик, в свою очередь, в течение 5 дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки (п.6.4). В случае выполнения работ, не предусмотренных Контрактом, заказчик вправе отказаться от их оплаты (п.4.1.5). Заказчик обязан при обнаружении отступления от условий Контракта и иных недостатков, своевременно сообщить об этом исполнителю (п.4.2.3).

Согласно п.10.11 Технического задания (Приложение №1) отлов безнадзорных животных производится на основании заказ-наряда на выполнение работ по отлову и маршрутного графика, составленных исполнителем на основании обращений физических, юридических и иных лиц. Обращение заявителя об отлове безнадзорных животных регистрируется исполнителем в Журнале регистрации заявлений об отлове безнадзорных животных (п.10.12 Технического задания). После проведения отлова безнадзорных животных исполнителем в тот же день составляется акт отлова безнадзорных животных, с указанием фактического количества отловленных безнадзорных животных (п.10.15 Технического задания). В случае не достижения необходимого результата работ по отлову безнадзорных животных по поступившему обращению заявителя, обращение остаётся на контроле исполнителя, мероприятия по обращению должны быть проведены в течение 30 дней с момента поступления обращения (п.10.14 Технического задания).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7.32 КоАП РФ, приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Таким образом, Управление в соответствии с условиями муниципального контракта от 24.03.2017 № обязано ежемесячно проводить экспертизу и приемку оказанных услуг на предмет соответствия оказанных услуг, анализируя не только отчетные документы, предусмотренные пунктами Технического задания к Контракту, но и предусмотренные этим Техническим задание заказы-наряды на выполнение работ по отлову и маршрутные графики. При этом, указанные отчетные документы должны соответствовать заказу-наряду на выполнение работ по отлову и транспортировке безнадзорных животных и маршрутному графику на выполнение работ по отлову и транспортировке безнадзорных животных.

Между тем, в результате внеплановой проверки от 26.06.2018 г. №, проведенной Главным контрольным управлением Челябинской области, было установлено, что в нарушение п.10.11 Технического задания Контракта, Исполнителем допущено выполнение работ, не предусмотренных заказ-нарядом и Журналом регистрации заявлений об отлове безнадзорных животных, в количестве 187 голов в сентябре и октябре 2017 г., а именно, при наличии заказа-наряда и обращения лиц об отлове безнадзорных собак по определенному адресу, исполнителем допускался отлов кошек по указанным адресам, без наличия обращений лиц и указания в заказе-наряде задания по отлову кошек.

Как следует из пояснений представителя должностного лица Крехтунова Е.В. – Ушаковой Т.И. в судебном заседании, при приемке выполненных исполнителем работ, проверка исполнения обращений осуществлялась непосредственно на основании представленных исполнителем акта выполненных работ и копии журнала обращений об отлове безнадзорных животных, где отсутствует указание на вид животного. Иные документы, позволяющие достоверно определить соответствие выполненных работ заданию и требованиям заказчика Управлением у исполнителя не запрашивались и при приемке работ, не исследовались. Экспертиза документов, представленных исполнителем в подтверждение выполнения работ, Управлением не проводилась.

В нарушение ч.3 ст.94 Закона о контрактной системе, п.4.1.5 муниципального контракта от 24.03.2017 г. №, п.10.11 Технического задания (приложение № 1 к Контакту) начальником Управления Крехтуновым Е.В., путем подписания актов оказанных услуг от 31.10.2017 г. и от 30.09.2017 г. без замечаний, приняты услуги, не соответствующие условиям муниципального контракта, что привело к дополнительному расходованию средств бюджета г.Челябинска и Челябинской области в сумме **** руб.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, выводы должностного лица Главного контрольного управления о наличии в действиях Крехтунова Е.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, обоснованы.

Представленные в материалах дела доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях начальника Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска Крехтунова Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности Крехтунова Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины должностного лица Крехтунова Е.В., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Действия начальника Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска Крехтунова Е.В. следует квалифицировать по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностным лицом при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения должностным лицом и обоснованно отвергнуты, каких-либо оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется, в связи с чем, указанные в жалобе доводы заявителя об отсутствии в действиях Крехтунова Е.В. состава административного правонарушения по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ и надлежащее выполнение им возложенных обязанностей при обеспечении исполнения муниципального контракта, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица, и не могут служить основанием для его отмены.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностным лицом верно установлено, что Крехтунов Е.В., являясь начальником Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Учреждении, принял услуги, не соответствующие условиям муниципального контракта, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административных правонарушений назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание Крехтунову Е.В. назначено в размере санкции ч.10 ст.7.32 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.

При назначении наказания учтены требования частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 230-2018/з от 31.08.2018 г., судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 230-2018/з от 31.08.2018 г. в отношении начальника Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска Крехтунова Евгения Валерьевича, вынесенное заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области О.Е.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крехтунова Евгения Валерьевича на указанное постановление – без удовлетворения.    

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья:                                О.В. Захарова