Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2013 ~ М-1255/2013 от 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 30 августа 2013 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2013

    по иску Ядрышникова Вадима Витальевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Баландина С.К., действующего по письменному заявлению от 10.07.2013,

истец Ядрышников В.В. не явился, извещен,

представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв,

третьи лица – Бирюков А.С., Багаев Н.Л., Габдрафинов Р.М. не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ядрышников В.В., являясь собственником автомобиля «MAN-TGM» (Р 300 ХВ 96) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – 77 479 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, на территории рынка «Арамильский привоз», по вине водителя Бирюкова А.С., управляющего автомобилем «ГАЗ-274711» (У 864 МС 66), принадлежащим на праве собственности Габдрафинову Р.М., допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Багаева Н.Л. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде стоимости подлежащих замене деталей – 101 785 руб. 62 коп. Страховщик Бирюкова А.С. по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 24 305 руб. 83 коп. Учитывая лимит ответственности страховщика, настаивает на возмещении в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено исковое заявление об увеличении исковых требований к ООО «Росгосстрах» до 95 694 руб. 17 коп. на основании отчета об оценке ущерба от 08.07.2013.

В судебное заседание истец Ядрышников В.В. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Баландин С.К., действующий по письменному ходатайству от 10.07.2013, явился, требования Ядрышникова В.В. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль «MAN-TGM» (Р 300 ХВ 96) ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял по доверенности водитель Багаев Н.Л. В указанный день Багаев приехал в <адрес>, транспортное средство расположил на территории мини рынка. В 17-00 час. водитель Бирюков А.С., управляя автомобилем «ГАЗ-274711» (У 864 МС 66), принадлежащим на праве собственности Габдрафинову Р.М., не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив механические повреждения правой передней части. Сотрудники ДПС установили в действиях Бирюкова нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр ТС и выплатил Ядрышникову сумму страхового возмещения в размере 24 305 руб. 83 коп. Истец, восстановив автомобиль, обратился к оценщику Гульману, который по имеющимся документам, в том числе, и с учетом акта осмотра страховщика, составил отчет о размере причинённого ущерба, его стоимость составила 94 547,44 руб., УТС – 25 563,24 руб., за оценку ущерба и УТС Ядрышников уплатил оценщику 4 500 руб. Всего истцу причинен ущерб в размере 124 610 руб. 74 коп. За минусом выплаченной ответчиком суммы, и с учетом лимита ответственности страховщика, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 95 695 руб. 17 коп. 11.07.2013, уже после обращения в суд с настоящим иском, Ядрышников направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения добровольно. ООО «Росгосстрах» получил претензию 16.07.2013, но ответ на неё до сегодняшнего дня не направил. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв о несогласии с иском. Указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком своевременно приняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. ООО «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра ТС. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлено. Согласно экспертному заключению № 6701322, стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составила 24 305 руб. 83 коп. Указанная сумма и была выплачена Ядрышникову. Никаких претензий по поводу недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не представлено. Расходы на оплату услуг представителя считает несоразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня.

Третьи лица – Бирюков А.С., Багаев Н.Л., Габдрафинов Р.М. не явились в судебное заседание, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Ядрышникова В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства – автомобиля «MAN-TGM» (Р 300 ХВ 96) является истец Ядрышников В.В., Багаев Н.Л. управлял ТС на основании доверенности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ГАЗ-274711» (У 864 МС 66) является Габдрафинов Р.М., Бирюков А.С. управлял ТС на основании доверенности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, на территории рынка «Арамильский привоз» с участием вышеуказанных ТС произошло ДТП.

Водитель Бирюков А.С., управляя автомобилем «ГАЗ-274711» (У 864 МС 66) не правильно выбрал скорость, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «MAN-TGM» (Р 300 ХВ 96), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова отказано в связи с тем, что за данное нарушение КоАП РФ наказание не предусмотрено.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Бирюкова, который при даче письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) не отрицал, что не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль МАН, указал, что виновным считает себя.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Бирюкова застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в компании ответчика - ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия ВВВ № от 08.06.2012), истец обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями его страхователя (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Как было указано выше, ответчик в досудебном порядке по заявлению истца частично выплатил страховое возмещение в сумме 24 305 руб. 83 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца. Оплата произведена ответчиком на основании расчета, выполненного ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт несения реальных расходов на ремонт ТС, которые значительно превысили сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком добровольно.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, восстановив автомобиль, обратился к оценщику Гульману, который по платежным документам, с учетом акта осмотра страховщика, составил отчет о размере причинённого ущерба, его стоимость с учетом износа составила 94 547руб. 44 коп., УТС – 25 563 руб. 24 коп., за оценку ущерба и УТС Ядрышников уплатил оценщику 4 500 руб. Всего истцу причинен ущерб в размере 124 610 руб. 74 коп.

Истец, в пределах лимита ответственности страховщика, который в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика остаток подлежащей возмещению суммы в размере 95 694 руб. 17 коп. (120 000 – 24 305,83).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчик своевременно принял все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО: организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра ТС. Указанный акт истец подписал, претензий по поводу недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не представлял.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в целях его возмещения за счет ответчика, следует принимать фактические затраты последнего на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства, с особенностями, предусмотренными ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02, а также положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, применяются при определении размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа поврежденного транспортного средства, однако, это не исключает обязанность ответчика возместить потерпевшей стороне реальный ущерб.

Ядрышников произвел ремонт поврежденного транспортного средства, понес реальные расходы, представил оценщику накладные, подтверждающие оплату приобретенных запасных частей, на основании которых, помимо прочих документов, и был составлен отчет об оценке. По этой причине судом не могут быть приняты вышеуказанные возражения ответчика.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при восстановительном ремонте, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом и т.д.

Однако, возражений относительно объема и характера повреждений, полученных ТС истца при данном ДТП, ответчик не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку выводы сделанные в данном расчете, определяют предполагаемую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как поврежденное транспортное средство было фактически подвергнуто ремонту и истец понес реальные затраты на его восстановление.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден документально, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, требования истца о взыскании с ответчика убытков 95 694 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079, ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что такой штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что размер штрафа зависит от удовлетворенных судом требований.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ядрышников в адрес ответчика направил претензию о выплате разницы между фактически причиненным ущербом по оценке оценщика ФИО7 и выплаченной суммой, УТС, расходов по оценке ущерба, всего в размере 95 694 руб. 17 коп.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Поэтому, доводы представителя истца относительно взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает обоснованными.

Настоящим решением судом с ответчика в пользу истца взыскано 95 694 руб. 17 коп. Соответственно, 50 процентов от этой суммы – 47 847 руб. 08 коп. и составляют сумму штрафа. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств их несения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 070 руб. 82 коп.

На основании изложенного, исковые требования Ядрышникова В.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ядрышникова Вадима Витальевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ядрышникова Вадима Витальевича возмещение ущерба – 95 694 руб. 17 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 47 847 руб. 08 коп., всего 143 541 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета Серовского городского округа госпошлину в сумме 3 070 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено