Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2020 ~ М-699/2020 от 07.05.2020

№

№

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

                    06 июля 2020 года                                город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова М.В., при секретаре Джерештиевой Р.А., рассмотрел в порядке заочного производства гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ.

    по иску ООО «Феникс» к Котенко Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации и судебных расходов,

    установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику Котенко П.Н. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Котенко П.Н. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в сумме 42 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 12% годовых. В связи с неисполнение ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Котенко П.Н. заключен договор реструктуризации долга №. В связи с последующим неисполнением ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности и выставил Коеткно П.Н. заключительный счет. Размер задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 57 443,17рб., из которых основной долг – 49 264,90рб.; штрафы – 8 178,27рб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО "Феникс" право требования по договору реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Котенко П.Н. Направленное должнику уведомление о произошедшей уступке прав по спорному договору, с требованием погасить задолженность по кредитному договору, ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 443,17рб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923,30рб.

Истец – ООО «Феникс», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его полномочный представитель Виноградов С.М. письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствии и удовлетворении исковых требований, так же выражает своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание надлежаще извещенного ответчика.

В судебное заседание не явился ответчик Котенко П.Н., извещенный по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и справке формы 9А, представленной суду ОВМ ОМВД России по гор. Кисловодску, заказным письмом, которое возвращено почтовым отделением с уведомлением о том, что адресат за его получением в законный срок по извещению не явился. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайство в этой связи не подал. Суд признал причину неявки ответчика Котенко П.Н. неуважительной и рассмотрел дело без его участия, с учётом отсутствия возражений представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котенко П.Н. обратился в АО "Тинькофф Банк " с заявлением, в котором просил выдать на его имя банковскую карту, открыть специальный карточный счет со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 42 000 рублей, процентная ставка - 12% годовых, Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в АО "Тинькофф Банк" и Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

В силу Условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного Кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Согласно Условий за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами.

Как следует из выписки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты, ответчик производил снятие денежных средств со счета банковской карты, вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор реструктуризации долга №, однако Котенко П.Н. вновь нарушил свои обязательства перед банком и ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке договор реструктуризации расторгнут и ответчику выставлен заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ Котенко П.Н. направлен заключительный счет и требование о полном погашении долга в 30-ти дневный срок в сумме 57 443,17рб., которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права кредитора по договору, заключенному с Котенко П.Н. переданы ООО "Феникс".

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" переданы права кредитора по договору, заключенному с Котенко П.Н.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о погашении задолженности по договору в сумме 57 443,17рб.

Задолженность по договору по состоянию на дату перехода прав – 29 декабря 2015 года составила 57 443,17рб., из которых основной долг – 49 264,90рб.; штрафы – 8 178,27рб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с Котенко П.Н. задолженности по договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком не представил, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора представлены не были, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, суд считает заявленную сумму задолженности по договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Котенко П.Н.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 923,30рб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 443 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ 49264,90░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 8 178,27░░. – ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 923(░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░