Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2016 ~ М-2257/2016 от 31.03.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО8, ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> объединения организаций профсоюзов «Федерация <адрес>» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан – управление основными средствами» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федерация <адрес> в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радиан-УОС» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Радиан-УОС» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Приказом № ******-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с невыполнением требований приказа № ******-у от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось непредставлении им в установленный срок графика замены планов эвакуации, в том числе обозначения на планах их месторасположения. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку ранее уведомлял работодателя о том, что планы эвакуации переданы на изготовление в стороннюю организацию.

Приказом № ******-у от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неисполнением последним требований приказа № ******-у от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что монтаж светодиодных уличных гирлянд был произведен только на одной входной группе, в то время как требовалось смонтировать гирлянды на двух входных группах. Указанный приказ истец также считает незаконным, поскольку работодатель оплатил стоимость гирлянд, достаточных для оформления только одной входной группы.

Приказом № ******-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У о предоставлении инвентаризационной описи ключей от помещений предприятия. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку он вынесен в период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, приказом № ******-у-2 от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и ФИО1 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его о вынесении данного приказа не уведомляли, не требовали предоставить объяснения, копия приказа ему не была вручена, в связи с чем считает нарушенной процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также, приказом № ******-у от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязал ФИО1 представить на бумажном носителе учет расходования хозяйственных материалов. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец вышел с больничного и приказ ему был вручен в середине рабочего дня, что существенно сократило сроки исполнения распоряжения. Также, для исполнения приказа и составления отчета необходимо было попасть в помещение кладовой, ключа от которой ни у него, ни в мете хранения ключей не было. Кроме того, долгое время истцу пришлось провести в кабинете заместителя директора, который препятствовал выполнению приказа, в связи с чем, истец выполнил приказ только на следующий день. Полагает, что работодатель не создал работнику условий для выполнения приказа, поскольку не обеспечил доступ в кладовую для производства работ.

Приказом № ******-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и приказом № ******-у от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истец считает незаконным, настоящей причиной увольнения является конфликтная ситуация, сложившаяся между ФИО1 и заместителем директора ФИО7 Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием признать указанные выше приказы незаконными и отменить их, восстановить его в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Также просил взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом уточненных требований, в сумме 110999 рублей 46 копеек, компенсацию морально вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и представитель профсоюзной организации ФИО6 дополнительно пояснили, что считают процедуру увольнения нарушенной, поскольку истец состоит в профсоюзной организации, а увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Уведомление ответчику о том, что ФИО1 является членом профсоюзной организации, было подано в приемную, секретарем с него снята копия и отдана ФИО1 обратно. Поскольку секретари меняются часто и замещают друг друга, а также действуют от нескольких организаций, кому вручил данный документ, истец не помнит. Кроме того, истец пояснил, что с должностной инструкцией ознакомлен не был, поэтому не знает, правомерно ли с него требовали выполнения указанных в тексте спорных приказов работ. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона. Работник был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин. Оспариваемые приказы изданы на законных основаниях, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена во всех оспариваемых им ситуациях. Все распоряжения были изданы в рамках исполнения должностных обязанностей истца, предусмотренных его должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен при заключении трудового договора. Довод истца о том, что причиной увольнения явились конфликтные отношения с заместителем директора ФИО7, является надуманным и ничем не подтвержден. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 дополнительно пояснила, что уведомление о том, что ФИО1 является членом профсоюза, ответчик не получал. Подпись, проставленная на экземпляре уведомления, приложенного к исковому заявлению, не является подписью секретаря или замещающих секретаря лиц. Кроме того, довод истца о том, что он не знает человека, который принял уведомление, не выдерживает никакой критики, поскольку истец проработал в компании ответчика почти год и прекрасно знал в лицо и по фамилии всех офисных сотрудников.

Представитель ответчика ФИО7 также дополнительно пояснил, что ФИО1 неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем все задания для него оформлялись приказами. Уведомление о том, что ФИО1 является членом профсоюза, ни на одно предприятие не поступало, о чем свидетельствует отсутствие сведении в журналах входящей корреспонденции. Поскольку секретари обслуживают не одну организацию, между ними строго распределены обязанности, в том числе по замещению на время отсутствия. Кроме того, истец присутствовал на заседании комиссии и имел возможность сообщить о том, что он является членом профсоюза. Считает, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом и просил в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работает в ООО «Радиан-УОС» техником по ремонту и обслуживанию. Основной деятельностью свидетеля является производство различных ремонтных работ. Довод истца о том, что от кладовой отсутствовали ключи, считает не соответствует действительности, поскольку один комплект ключей, который является запасным, всегда висит в ключнице. Планы эвакуации заказывал он, обратившись лично к исполнителю ФИО10, составил заказ и после изготовления получил планы. Распоряжение о развешивании гирлянд только на оной входной группе дал ему ФИО1, хотя они вместе ездили в магазин за ними. Также пояснил, что он был членом кадровой комиссии, когда решался вопрос об увольнении ФИО1, он никогда не сообщал о том, что является членом профсоюза.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца была соблюдена, в связи с чем в иске надлежит отказать, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Радиан-УОС» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, корпоративными стандартами компании и должностной инструкцией, действующими у работодателя, о чем лично расписался в трудовом договоре, что опровергает довод истца о том, что с должностной инструкцией он ознакомлен не был.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Радиан-УОС» поступило указание Центрального управления обеспечения пожарной безопасности, согласно которому ответчику было предписано заменить планы эвакуации и знаки пожарной безопасности на фотолюминисцентные. ФИО1 получил указанное письмо в работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на копии письма с указанием даты. На основании приказа заместителя директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У ФИО1 надлежало в срок до 10: 00 ДД.ММ.ГГГГ предоставить на бумажном носителе отчет о выполнении замены планов эвакуации и знаков ПБ. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчитался о ходе работ по замене планов эвакуации, но не указал срок их изготовления, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 истребованы объяснения. Поскольку объяснения ФИО1 даны не по существу, таковые были запрошены еще дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объяснения от ФИО1 получено не было, по результатам заседания кадровой комиссии ФИО1 приказом № ******-у от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде замечания. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа была направлена истцу почтой и получена им.

Поскольку пунктом 3.10 должностной инструкции ФИО1 предусмотрена обязанность обеспечивать выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря, распоряжение о замене планов эвакуации и знаков пожарной безопасности было издано в пределах его должностных обязанностей.

Также судом установлено, что приказом заместителя директора ООО «Радиан-УОС» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У ФИО1, в должностные обязанности которого входит участие в организации и обеспечении корпоративных мероприятий социального характера, а также выполнение отдельные поручения руководства, относящиеся к хозяйственной деятельности (п.3.39 должностной инструкции), в связи с наступлением Нового года приказано в срок на позднее 12:00 ДД.ММ.ГГГГ произвести закуп светодиодных уличных гирлянд, согласовав с руководством их внешний вид и стоимость в срок до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ; в срок не позднее 17:00 ДД.ММ.ГГГГ организовать монтаж гирлянд на двух входных группах офиса со стороны улиц Белинского и Карла Маркса, предварительно согласовав способы монтажа в письменном виде в срок не позднее 11:00 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на момент его составления уличная гирлянда была смонтирована лишь на одной входной группе офиса со стороны <адрес>. В связи с выявлением ненадлежащего исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были истребованы объяснения, которое истец получил, однако объяснения представлены не были, что подтверждается актами от 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ******-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Также судом установлено, что ознакомившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец, совместно с техником ФИО11 выбрали и приобрели в ООО «Метро Кэш энд Керри» в необходимом количестве гирлянды, которые были оплачены работодателем ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом. Таким образом, довод истца о том, что работодатель оплатил стоимость гирлянд, достаточных для оформления только одной входной группы, не находит своего подтверждения, поскольку выбор, а также расчет необходимого количества гирлянд осуществлен истцом, тем не менее, монтаж светодиодных уличных гирлянд был произведен только на одной входной группе.

В связи с производственной необходимостью приказом № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем директора ООО «Радиан-УОС» дано распоряжение в срок до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ предоставить инвентаризационной опись ключей от дверей кабинетов, специализированных помещений, эвакуационных выходов, подвала и так далее. Указанный приказ исполнен истцом не был, о чем свидетельствует акт от 2- января 2016 года, у ФИО1 истребовано объяснение, а после отказа в предоставлении такового приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку вышеназванный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период нетрудоспособности истца в период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листа нетрудоспособности, приказом директора ООО «Радиан –УОС» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У-2 таковой был отменен и этим же приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Копию приказа ФИО1 получать отказался, в связи с чем с содержанием приказа он был ознакомлен путем прочтения его вслух в присутствии истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, приказом № ******-у от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязал ФИО1 представить на бумажном носителе учет расходования хозяйственных материалов в срок до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.13 должностной инструкции ФИО1 установлена обязанность контролировать рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей. Поскольку по состоянию на 17:30 ДД.ММ.ГГГГ информация по учету расходования хозяйственных материалов представлена не была, работодателем был составлен акт о выявлении ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предприняты меры по вручению ФИО1 требования о предоставлении объяснений, однако от получения требования работник отказался, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку объяснения представлены не были, приказом директора ООО «Радиан-УОС» по результатам заседания кадровой комиссии, на которой присутствовал ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и в качестве взыскания к нему применено увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

От получения приказа истец также отказался, приказ был прочитан при нем вслух, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в подтверждении своего довода об отсутствии ключей от кладовой и препятствия со стороны заместителя директора выполнению истцом приказа о предоставления отчета по расходованию хозяйственных материалов истцом суду не представлено. Приобщенный к материалам дела отчет по предложенной истцу форме не может являться доказательством исполнения распоряжения, поскольку указанное доказательство исходит от самого истца, в связи с чем невозможно установить время его исполнения, доказательств передачи указанного отчета в установленный приказом срок также не представлено. Доводы истца также опровергаются показаниями свидетеля ФИО9.

Как следует из материалов дела и показаний сторон в судебном заседании, указанные выше приказы направлялись истцу посредством почтовых отправлений, с уведомлением о вручении и описью вложения, либо работодателем коллегиально составлялся акт об отказе от ознакомления, поскольку от ознакомления с ними истец отказывался.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказал совершение истцом дисциплинарного проступков, а также соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что при увольнении работодатель не учел мнение профсоюзного органа, как предусмотрено статьей 373 Трудового кодекса РФ, не принимается судом, поскольку ни ФИО1, ни профсоюзная организация не поставили работодателя в известность о том, что истец является членом профсоюза.

Представленное истцом письмо первичной профсоюзной организации «Екатеринбург химпром» № ******ЕХП/05 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как допустимое доказательство направления работодателю сведений о членстве в профсоюзной организации, поскольку невозможно установить было ли вручено указанное извещение ответчику. Письмо не содержит отметки входящей корреспонденции по той форме, которая принята на предприятии, не содержится в журналах входящей корреспонденции, как ответчика, так и сторонних иных организаций, обслуживание которых осуществляется секретарской службой. Не представлено доказательств кому было вручено указанное письмо, поскольку расшифровка подписи лица, принявшего письмо, отсутствует. К доводу истца, что он не знает либо не помнит человека, которому указанное письмо было вручено, суд относится критически, поскольку, учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на протяжении девяти месяцев, занимая руководящую должность, и должен был знать, кто исполняет обязанности секретаря в организации ответчика. Кроме того, истец, присутствуя на заседании кадровой комиссии ДД.ММ.ГГГГ, чего подтвердил в судебном заседании, имел возможность сообщить членам комиссии о его членстве в профсоюзной организации, чего не сделал. Иных доказательств того, что работодатель был поставлен в известность о членстве истца в профсоюзной организации, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом в виде несообщения работодателю при увольнении такой информации, что исключает незаконность увольнения истца.

По правилам ст. 373 Трудового кодекса РФ если работник - член профсоюза увольняется по п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то требуется учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Из этого следует, что работник, сам извещает работодателя о членстве в профсоюзе, если желает воспользоваться правом на защиту трудовых прав профессиональным союзом.

Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса РФ основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, в частности, недопустимо сокрытие работником обстоятельства, что он является членом профессионального союза, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение им должностных обязанностей, систематичность неисполнения, работодатель обосновано применил в качестве взыскания увольнение работника, соблюдая каждый раз при привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок, предусмотренный законом, не допустил нарушения прав работника, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе в прежней должности и производных требованиях о взыскании оплаты времени вынужденного прогула на основании, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.