Решение по делу № 2-39/2016 (2-5265/2015;) ~ М-3738/2015 от 08.07.2015

Дело № (2-5265/2015;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре И.В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орманжи Л. И. к ООО "Экспериментальный керамический завод" об уменьшении стоимости квартиры, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Орманжи Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Экспериментальный керамический завод» с требованием об уменьшении стоимости квартиры, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи приобрела жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, <адрес>Д.

После проведения отделочных работ стен, полов, потолков в комнате площадью 20 кв.м. на протяжении 3-х месяцев (ноябрь-январь) углы комнаты оставались мокрыми, шпатлевка «потекла», по периметру комнаты, под мебелью на холодных полах образуется конденсат, который приходиться вытирать утром и вечером, из-за чего деформируется ламинат. Мебель снизу покрывается плесенью, вещи влажные, несмотря на постоянную работу электрического обогревателя. На подоконнике при температуре -10 градусов образовывается плотный лед до 5 см. После обращения в управляющую компания установлено, что под комнатой находится холодное помещение с открытым окном. После обращения к застройщику, его представитель предложил варианты утепления, за счет истца.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просили соразмерно уменьшить покупную цену квартиры в виду существенных недостатков на 445800 руб., что составляет 10% от стоимости квартиры, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО УК «Подрезково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи № Д-1 от /дата/ квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, <адрес>Д.

Как следует из акта проверки главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» №ОГ№ от /дата/ по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, <адрес>Д проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «ЖКХ Подрезково».

На момент проведения проверки установлено, что в жилом помещении в <адрес> комнате площадью 20 кв.м. в правом углу имеется плесень, а также местами имеются увлажнения пола и стен, оконные проемы местами имеют следы увлажнения, предположительно вследствие недостаточной гидроизоляции внешней стены примыкающей к соседнему дому (предположительно имеются строительные дефекты).

После проведения отделочных работ стен, полов, потолков в комнате площадью 20 кв.м. на протяжении 3-х месяцев (ноябрь-январь) углы комнаты оставались мокрыми, шпатлевка «потекла», по периметру комнаты, под мебелью на холодных полах образуется конденсат, который приходиться вытирать утром и вечером, из—а чего деформируется ламинат. Мебель снизу покрывается плесенью, вещи влажные, несмотря на постоянную работу электрического обогревателя. На подоконнике при температуре -10 градусов образовывается плотный лед до 5 см. После обращения в управляющую компания установлено, что под комнатой находится холодное помещение с открытым окном. После обращения к застройщику, его представитель предложил варианты утепления, за счет истца.

В материалах дела также имеются акты осмотра комиссии УК «ЖКХ Подрезково» по заявлению истца, (№ от /дата/, № от /дата/) из которых следует, что температура в жилом помещении соответствует нормам. Из акта осмотра № от /дата/ следует, что на момент осмотра температура в жилом помещении не соответствует санитарным нормам.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая избранный истцом способ защиты своего права (из предусмотренных законом о защите прав потребителей) в виде требования о соразмерном уменьшении покупной цены, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) соответствуют ли ГОСТу и СНиП наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 141446, <адрес>, г. о. Химки, мкр. Подрезково, <адрес>Д, в части примыкающей к <адрес>.

1.1) Соответствует ли требованиям, предъявляемым к жилым помещением комната площадью 20 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу? Имею ли место, указанные в акте проверки № ОГ№ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» обстоятельства?

2) в случае выявления указать причины:

- нарушения технологии строительных работ при возведении здания, в части касающейся квартиры, расположенной по адресу: 141446, <адрес>, г. о. Химки, мкр. Подрезково, <адрес>Д, <адрес>.

- нарушение эксплуатации здания эксплуатирующими организациями;

- нарушение эксплуатации помещений самим нанимателем;

3) ТОЛЬКО в случае выявления - нарушений технологии строительных работ или нарушение эксплуатации здания эксплуатирующими организациями определить:

- каков объем и стоимость расходов, необходимых на устроение строительных недостатков (недоделок)?

Согласно заключению эксперта №-С1 ООО «КЭТРО» наружные ограждающие конструкции жилого помещения в части, примыкающей к <адрес>, на момент экспертного осмотра, в целом, не противоречат положениям и требованиям нормативно-технических документов. Комната, площадью 20 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Указанные в акте проверки обстоятельства на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют.

Экспертом зафиксированы нарушения нормативных требований в части, касающейся качества монтажного шва оконного блока из ПВХ профилей и заполнения швов кирпичной лицевой кладки по линии оконного проема. Причиной данных дефектов является нарушение технологии строительных работ при возведении здания, в части касающейся квартиры.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Подрезкоао, <адрес>Д, <адрес>, в среднерыночных расценках компаний, представляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет 9991,61 рублей.

Заключение эксперта, отвечает требованиям статей 79, 84 – 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Из объяснений сторон судом установлено, что по фактам обращений истица застройщиком проводились работы по устранению последствий обстоятельств, указанных в акте жилищной инспекции.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По настоящему делу установлено, что стоимость устранения недостатков на момент осмотра экспертом составляет 9991,61 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рамках настоящей судебной экспертизы, эксперт не имел возможности установить объем недостатков, которые устранены ответчиком после обращения истца с соответствующими претензиями.

Представленные ответчиком договор подряда № от /дата/, касающиеся восстановления теплоизоляции наружных стен в жилых домах по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, <адрес>, корп. А, Б, В, и Г не позволяют суду выделить объем работ, касающихся комнаты в квартире истца.

Суд приходит к выводу, что право истца восстановлено двумя способами.

Во-первых, в виде исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которое выразилось в том, что ответчик выполнил изоляционные работы, что подтверждается объяснениями сторон, а также договором подряда № от /дата/.

Вместе с тем, нарушенное право истца в полном объеме не было восстановлено данным способом.

Во-вторых, право восстановлено, путем предъявления иска по настоящему делу и размер подлежащий удовлетворению по данному требовании установлен экспертным путем.

Таким образом, каждый из способов восстановил право потребителя-истца в соответствующей части.

При определении размера компенсации морального суд исходит из того, что дефект является критическим, а также учитывает те обстоятельства, что истец проживала в квартире с указанным дефектом в холодное время года.

Доводы истца о том, что испрашиваемый размер снижения определен с учетом причиненных истцу убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание убытков является самостоятельным способом защиты, которые истец вправе реализовать и обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных имуществу, определив их размер.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. По настоящему делу законом не предусмотрено право суда выходить за пределы исковых требований. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования о взыскании убытков не заявляла.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам статей 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему, взысканию подлежат в соответствующей пропорции.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск Орманжи Л. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспериментальный керамический завод» (ИНН5047001778) в пользу Орманжи Л. И. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены в размере 9991,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17495,8 рублей.

Взыскать с ООО "Экспериментальный керамический завод" в пользу Орманжи Л. И. судебные расходы в размере 625 рублей в качестве оплаты услуг эксперта, 750 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО "Экспериментальный керамический завод" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Иск Орманжи Л. И. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

В окончательной форме принято 07.02.2015

Химкинский городской суд <адрес> <адрес>Б,<адрес>, <адрес>, 141402 тел.:(495)573-67-38; факс:(498)691-35-16 himki.mo@sudrf.ru					ООО УК "ПОДРЕЗКОВО" Центральная 6 г. о. Химки
		№	2-39/2016 (2-5265/2015;)
На №		от
В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направляю вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ по делу по заявлению Орманжи Л. И. к ООО «Экспериментальный керамический завод» об уменьшении стоимости квартиры, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов Судья Кобызев В.А.

Дело № (2-5265/2015;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

/дата/ <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орманжи Л. И. к ООО «Экспериментальный керамический завод» об уменьшении стоимости квартиры, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Орманжи Л. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспериментальный керамический завод» (ИНН5047001778) в пользу Орманжи Л. И. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены в размере 9991,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17495,8 рублей.

Взыскать с ООО "Экспериментальный керамический завод" в пользу Орманжи Л. И. судебные расходы в размере 625 рублей в качестве оплаты услуг эксперта, 750 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО "Экспериментальный керамический завод" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Иск Орманжи Л. И. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев