Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2015 ~ М-1579/2015 от 30.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Калуцкая Н.Б. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Калуцкой Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика по кредитным договорам № 12/0925/00000/400738 от 17.06.2012 и № 13/0925/000000/401662 от 25.10.2013 в пользу истца комиссию за присоединение к страховой премии в размере 39600,00 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 39600,00 рублей; взыскать с ответчика по кредитному договору № 13/0925/00000/401662 от 25.10.2013 в пользу истца страховую премию в размере 48120,00 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 48120,00 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник». Мотивируя свои требования тем, что истец свое согласие на увеличение сумы страхового кредита на сумму страхового взноса не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита, включено банком в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Между тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «Правозащитник» Ефимов И.М. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк») в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известному суду юридическому адресу.

Представители третьих лиц СОАО «Надежда», ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 17.06.2012 года на основании заявления на получение кредита между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № 12/0925/00000/400738 на сумму 300000,00. Дополнительно между истцом и ответчиком был заключен договор страхования с СОАО «Надежда», согласно которому заемщик уплачивал страховой взнос в размере 1200,00 рублей ежемесячно. 25.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 12/0925/00000/401662 на сумму 248620.00 рублей. Дополнительно между истцом и ответчиком был заключен договор страхования с ЗАО СК «Резерв», согласно которому заемщик уплачивал страховой взнос в размере 48120,00 рублей единовременно. Истцу не дана была возможность выбора страховой компании самостоятельно.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с условиями Договора, банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности, в связи, с чем на истицу была возложена обязанность уплачивать банку комиссию ежемесячно за подключение к вышеуказанной программе. С указанными условиями истец согласился, кроме того, истец выразила согласие о заключении договора страхования на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита по подключению к программе страхования, а также в части того, что ответчик будет являться выгодоприобретателем по программе страхования, о чем свидетельствует личная подпись истца.

Исполняя вышеприведенные условия Договора страхования, истцом была уплачена сумма комиссии в размере 87720,00 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, как следует из позиции истца, положений Договора в части страхования жизни и потери трудоспособности, до истца не была доведена информация в полном объеме в части суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, право выбора иной страховой компании, возможности отказа от участия в указанной программе, а также информация о сумме выплаты при наступлении страхового случая, что ущемляет права истца, как потребителя.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия присоединения к программе страхования по Договору недействительны, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 87720,00 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 23.03.2015 года, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 02.04.2015 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

сумма долга 39600,00 + 48120,00 = 87720,00;

сумма процентов в день – 2631,60 (87720,00/100*3) рублей в день;

количество просроченных дней с 03.04.2015 по 31.05.2015 – 57 дней;

2631,60 рублей *57 дней = 150001,20 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму отдельной услуги, принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87720,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истца как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(87720,00 рублей (сумма оплаты за подключение к Программе страхования) + 87720,00 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 88220,00 рублей, 50% от которого подлежат взысканию в пользу истца, 50 % в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник», то есть по 44110,00 рублей каждому.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9263,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Калуцкая Н.Б. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Калуцкая Н.Б. комиссию за присоединение к страховым программам в размере 87720,00 рублей, неустойку в размере 87720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 88220,00 рублей, 50% от которого перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», а именно 44110,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9263,20 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко