Заочное решение по делу № 2-2162/2012 ~ М-2050/2012 от 10.07.2012

Дело №2- 2162/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Антипенко А.А.,

с участием прокурора Близняковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаджанян С. С. к Шорохову А. Д., Ильину В. С. о возмещении расходов на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

Бабаджанян С.С. обратилась в суд с иском к Шорохову А.Д. о возмещении расходов на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении причиненного материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-15 час. на <адрес> в <адрес> на нее был совершен наезд скутером, находившимся под управлением водителя Шорохова А.Д. В результате ДТП она упала на асфальт, получила <данные изъяты>, испытала <данные изъяты>. Кроме того, пришли в полную негодность ее вещи: куртка, очки, сумка.

Для лечения последствий травмы была вынуждена приобретать медикаменты и лекарственные препараты за свой счет на сумму <данные изъяты> руб. Материальный ущерб от утраты имущества составил <данные изъяты> руб.

Данное ДТП причинило ей длящиеся физические и нравственные страдания, шок.

Просила взыскать в свою пользу с Шорохова А.Д. в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости поврежденного имущества (куртки, очков, сумки), денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истицы, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, при использовании которого совершено ДТП - Ильин В. С..

Истица Бабаджанян С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Указала, что последствия травмы не устранены полностью, поврежденная в ДТП <данные изъяты>, <данные изъяты>, лечение продолжается. Просит иск удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости поврежденного имущества (куртки, очков, сумки), денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Ответчики в суд не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной почтовой корреспонденции с грифом «Судебное» (л.д. 75, 76). Причины неявки не известны. Возражений на иск ответчики не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица Бабаджанян С.С согласна на рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в прядке заочного производства.

Заслушав пояснения истицы, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по акту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также предусмотрено, что в случае причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Понятие дорожно–транспортного происшествия раскрывается в п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которого ДТП- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди.

Как видно из материала по факту ДТП, представленного по запросу суда для обозрения в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 час. в темное время суток Шорохов А.Д., управляя скутером марки «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> совершив наезд на пешехода Бабаджанян С.С., переходившую проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода.

В действиях водителя Шорохова А.Д. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД установлено нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ. Однако, в связи с тем, что указанное нарушение ПДД не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом об административной ответственности РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Шорохова А.Д. прекращено.

Согласно п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания объяснений истицы, данных на месте ДТП, следует, что она вышла из автобуса на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>, в районе <данные изъяты>, переходила проезжую часть дороги. При пересечении проезжей части дороги на нее совершен наезд скутером, который двигался без габаритных огней.

Водитель Шорохов А.Д. в своих письменных объяснениях указывал, что заметил пешехода непосредственно перед совершением наезда.

В ходе рассмотрения дела в суде Шорохов А.Д. пояснял, что управлял скутером, принадлежащим его <данные изъяты> Ильину В.С. без доверенности, с устного разрешения собственника транспортного средства. Перевозил пассажира. Объем двигателя скутера составляет <данные изъяты> см3. Скорость движения не превышала <данные изъяты> км/ ч. Скутер слева обогнал легковой автомобиль. Пешехода заметил на расстоянии около <данные изъяты> метров до места наезда, применил торможение, однако наезда избежать не удалось. На месте ДТП помог истице встать, принес ей свои извинения. Материальной помощи не оказывал и во внесудебном порядке оказывать не намерен.

Из содержания протокола осмотра места ДТП следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, освещен искусственно, место наезда находится в зоне автобусной остановки. Дорожное покрытие сухое. Следы шин и следы торможения на дороге отсутствуют. Состояние видимости с рабочего места водителя не установлено, в связи с тем, что на момент осмотра транспортное средство убрано с места ДТП.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам.

Согласно схеме места ДТП, наезд на Бабаджанян С.С. произошел вне зоны действия пешеходного перехода, расстояние до которого составляет <данные изъяты> м. Как следует из пояснений сторон в органах ГИБДД и подтверждено схемой места ДТП, Бабаджанян С.С. переходила дорогу со стороны остановки общественного транспорта, заканчивала пересекать проезжую часть дороги, наезд на истицу совершен на расстоянии <данные изъяты> м от тротуара. Исходя из ширины проезжей части дороги, равной <данные изъяты> м, пешеход преодолела <данные изъяты> м проезжей части к моменту совершения наезда.

Судом установлено, что Шорохов А.Д. осуществлял перевозку пассажира ФИО6, который в своих письменных пояснениях в ГИБДД указывал, что момента наезда не видел, так как укрывался от ветра за спиной водителя.

В протоколе осмотра места ДТП имеется указание на наличие нарушения ст. 12.29 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения РФ. Однако, протокол об административном правонарушении в отношении пешехода Бабаджанян С.С. либо пассажира ФИО6 не составлялся.

Вместе с тем, оценивая сложившуюся дорожную ситуацию, суд находит, что водитель скутера Шорохов А.Д. в темное время суток, двигаясь без света фары, несмотря на допустимую скорость транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, вследствие чего не смог своевременно среагировать на препятствие в виде пешехода, что повлекло к совершению ДТП.. Кроме того, как следует из пояснений истицы, скутер двигался без включенной фары, что ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуто.

В соответствии с п.1.1 ПДД РФ, водитель-лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Мопед – двухколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 см3 и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. В силу положений п. 1.1 ПДД РФ мопед не относится к механическим транспортным средствам.

Исходя из рабочего объема двигателя скутера, находившегося под управлением водителя Шорохова А.Д., равного <данные изъяты> см3, данное транспортное средство следует отнести к категории мопедов.

В силу п.2.1.1 ПДД РФ требования о наличии водительского удостоверения на право управления транспортным средством, документа на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, талона о прохождении техосмотра, договора (страхового полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на водителей мопедов не распространяются.

Гражданская ответственность водителя мопеда не подлежала обязательному страхованию в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Государственная регистрация в органах ГИБДД мопедов с двигателем рабочим объемом не более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью не более 50 км/час не предусмотрена, как не предусмотрено и обязательное наличие у водителей, управляющих этими транспортными средствами, каких-либо документов, подтверждающих знание Правил дорожного движения, что не лишает водителя мопеда обязанности по знанию требований ПДД РФ и их соблюдению, как участником дорожного движения, в ходе управления транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Федеральный закон о регистрации названных транспортных средств отсутствует.

Таким образом, для управления мопедом (скутером) Шорохову А.Д. достаточно было устного распоряжения собственника данного транспортного средства Ильина В.С. Следовательно, в момент ДТП Шорохов А.Д. управлял мопедом на законном основании и именно он является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по возникшему спору сторон.

Часть 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В связи с травмами, полученными Бабаджанян С.С., на место ДТП была вызвана бригада «Скорой помощи», что подтверждается картой вызова (л.д. 33). Пострадавшая направлена в БСМП. Согласно результатов осмотра в травмпункте названного лечебного учреждения, в результате ДТП пешеход Бабаджанян С.С. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 31).

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей протерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 1. 3 Правил дорожного движения пешеход- лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

В силу требований п. 4. 3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть дороги по пешеходным переходам, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

Судом установлено, что пешеход Бабаджанян С.С. допустила нарушение требований п. 4.3 ПДД, пересекая проезжую часть дороги на значительном расстоянии от пешеходного перехода. Таким образом, действия каждого из участников ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с его последствиями.

Однако суд принимает во внимание, что Бабаджанян С.С., имеющая <данные изъяты> (согласно медицинской амбулаторной карте, равную соответственно <данные изъяты> ), возраст <данные изъяты> лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), несмотря на наличие коррегирующих очков, при отсутствии света фар на мопеде могла своевременно не заметить приближающееся транспортного средство под управлением Шорохова А.Д. и предпринять должные меры во избежание наезда.

Кроме того, как указывал Шорохов А.Д. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), непосредственно перед наездом на истицу, его слева обгонял автомобиль. Таким образом, при отсутствии света фар от мопеда и при наличии шума от проезжающего позади нее автомобиля, истица, переходившая проезжую часть дороги, могла не расслышать звук приближающегося мопеда, вследствие чего не успела среагировать на его приближение. Данные обстоятельства истица подтвердила в ходе рассмотрения спора.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации Бабаджанян С.С. допустила неосмотрительность при пересечении проезжей части дороги. Вместе с тем, грубой неосторожности и умысла на причинение вреда своему здоровью в действиях пешехода суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что непосредственно после ДТП истица обратилась в БСМП, где на место травмы ей <данные изъяты> <данные изъяты>. В дальнейшем лечение проходила в поликлинике, в амбулаторном режиме. При обращении в поликлинику у Бабаджанян С.С., помимо <данные изъяты>. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Бабаджанян С.С. (л.д. 10) у истицы образовался <данные изъяты>.

Истицей, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены в качестве доказательства понесенных на лечение расходов кассовые и товарные чеки на оплату приобретенных лекарственных препаратов (л.д. 12-22).

Согласно требованиям ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного заседания установлено, что ряд товарных и кассовых чеков (л.д. 13-16) не имеют указания на оплаченные по ним медикаменты, вследствие чего они не могут быть приняты судом во внимание.

Расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в случае, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (в частности на бесплатное получение медицинского обслуживания и лечения) в рамках обязательного медицинского страхования.

В силу п.1 ст. 41 Конституции РФ установлено право граждан на получение бесплатной медицинской помощи.

Обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, осуществляется в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Поскольку в данном случае вред здоровью потерпевшей был причинен не при исполнении ею трудовых обязанностей, он подлежит возмещению по правилам Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2007 года N 286 утверждена "Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи", где установлены виды медицинской помощи, оказываемой бесплатно, а именно: скорая помощь, амбулаторно-поликлиническая помощь и стационарная помощь.

Пункт 1.3 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан (утверждены Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 03.10.03 N 3856/30-3/и) содержит правило о том, что гражданам Российской Федерации гарантируются предоставление медицинской помощи и ее оплата через систему обязательного медицинского страхования.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право на получение медицинской помощи на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 29 июля 2005 года №487, первичная медико-социальная помощь является бесплатным для каждого гражданина видом медицинского обслуживания и включает, в том числе, лечение травм.

Согласно п. 7 Порядка… граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Программой государственных гарантий оказания населению <данные изъяты> бесплатной медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденной Постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, бесплатно предоставляется первичная медико-санитарная помощь. Амбулаторная помощь бесплатно оказывается гражданам, в том числе, при травмах.

Таким образом, в рамках существующей Программы ОМС, амбулаторное лечение последствий травм проводится бесплатно для пациента, то есть за счет средств ОФМС.

Однако, оплата за счет средств ОФМС лекарственных назначений при амбулаторном лечении не предусмотрена, вследствие чего истица была вынуждена затратить личные денежные средства на покупку медицинских препаратов для лечения последствий травмы.

Из представленных Бабаджанян С.С. товарных и кассовых чеков (л.д. 12-22), с учетом рекомендаций, данных врачами поликлиники, отраженных в медицинской амбулаторной карте (л.д. 47-49), инструкций к применению медицинских лекарственных препаратов (л.д.83-88), суд приходит к выводу, что возмещению подлежат следующие расходы истицы на лечение:

По товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ №- <данные изъяты> руб. ;

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ №- <данные изъяты> руб.;

По товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ;

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.,

По кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.,

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Остальные препараты: <данные изъяты> не связаны с лечением последствий травмы, вследствие чего расходы на их приобретение возмещению в рамках возникшего спора сторон не подлежат.

При разрешении требования Бабаджанян С.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Как следует из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсации морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает характер причиненного истице вреда здоровью, конкретные обстоятельства причинения вреда, пенсионный возраст истицы, длительность амбулаторного лечения, которое не завершено до настоящего времени, общее <данные изъяты> состояние здоровья Бабаджанян С.С.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в заявленной сумме <данные изъяты> руб.

Помимо требований, связанных с причинением вреда здоровью, истица предъявила требование о возмещении материального вреда, вследствие повреждения принадлежащего ей имущества.

Как установлено судом, в ходе наезда истица упала на асфальт, при этом разбились ее очки, порвались верхняя одежда и сумка.

В соответствии с ч. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-69) имущество Бабаджанян С.С. в результате ДТП получило грубые неустранимые механические повреждения, потеряв свое первоначальное качество на <данные изъяты>%.

Экспертами определена стоимость поврежденных вещей с учетом их эксплуатационного износа, имеющего место на момент ДТП. Поврежденные вещи: именуемое истицей как куртка полупальто женское зимнее с верхом из искусственной кожи с воротником и отделками из искусственного меха, с декоративными узкими вставками из натурального меха стоимостью <данные изъяты> руб., сумка женская стоимостью <данные изъяты> руб., очки для коррекции зрения стоимостью <данные изъяты> руб., дальнейшему их использованию по назначению не подлежат.

Таким образом, в связи с ДТП истице причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взыскании с ответчика Шорохова А.Д. в пользу Бабаджанян С.С.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица оплатила экспертное исследование ООО «<данные изъяты>», затратив <данные изъяты> руб. (л.д. 71). Названные расходы Бабаджанян С.С. связаны с судебным производством, носят вынужденный характер, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с необходимостью обращения в суд, истица также была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив 1500 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. 23). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с судебным производством.

С учетом изложенного, с ответчика Шорохова А.Д. в пользу истицы Бабаджанян С.С. следует взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных расходов.

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, обратившаяся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, определением суда при принятии иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями п.п.1) и 3) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом с Шорохова А.Д. в доход местного бюджета городского округа «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе:

от имущественной части иска (<данные изъяты> + <данные изъяты>) - в минимальном размере, равном сумме <данные изъяты> руб.,

от неимущественной части иска (по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы денежной компенсации морального вреда)- в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бабаджанян С. С. к Шорохову А. Д., Ильину В. С. о возмещении расходов на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении причиненного материального ущерба, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Бабаджанян С. С. с Шорохова А. Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходов на лечение <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб. - всего- <данные изъяты> руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шорохова А. Д. в доход местного бюджета городского округа «<данные изъяты>» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06 ноября 2012 года.

Судья Гуляева И.В.