Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2019 ~ М-1361/2019 от 19.06.2019

дело № 2-1667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Михаила Вячеславовича к Нескребину Константину Евгеньевичу о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Антипов М.В. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Нескребину К.Е., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 50 000 рублей, штраф указанный в расписке в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 рублей, штраф на сумму 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 300 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 245 рублей 60 копеек, а так же расходы понесённые по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в размере 50 000 рублей ответчик не исполнил, несмотря на неоднократные требования истца. В этой связи, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Масловой Е.С.

Представитель истца Антипова М.В., действующая на основании доверенности Маслова Е.С. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Нескребин К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, его неявка признана судом неуважительной, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрении дела и вынесения решения в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антипов М.В. передал Нескребину К.Е. в долг денежные средства в размере 50 00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Антипова М.В., действующая на основании доверенности Маслова Е.С., пояснила, что ответчик сумму долга в размере 50 000 рублей до настоящего времени не исполнил, несмотря на требования истца.

Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рубля, подлежит удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета суммы штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, составляет 16 800 рублей из расчета (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 300 рублей *ДД.ММ.ГГГГ день.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о несоразмерности затребованной истцом суммы штрафа – неустойки допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела и не допускать обогащение одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 16800 рублей совместно с требованиями о взыскании неустойки и в последующем за период после 14.06.2019г. и даже после принятия данного решения суда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в фиксированном размере 12 000 рублей, которую суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца. В этом случае в остальной части данных требований следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В том числе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей, признавая сумму разумным размером данных расходов понесённых истцом фактически согласно, исходя из соглашения с представителем в размере 15 000 рублей, которая соответственно признается превышающей разумные пределы. Так же подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом по направлению телеграммы в размере 245 рублей 60 копеек,

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 204 рубля (л.д. <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с Нескребина Константина Евгеньевича в пользу Антипова Михаила Вячеславовича сумму основного долга в размере 50 000 рублей, пени в размере 12 000 рублей, расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 245 рублей 60 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля.

В остальной части требований Антипова Михаила Вячеславовича к Нескребину Константину Евгеньевичу о взыскании штрафных санкций, расходов понесенных юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                     Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2019 года.

Судья                                 Д.Ю. Рыков