Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4981/2015 от 25.02.2015

Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-4981/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Стороженко Ирины Вячеславовны к ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В. В. Чернышева» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» - по доверенности Панина С.С., представителя Стороженко И.В. по доверенности и по ордеру– Погосян Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Стороженко И.В. обратилась в суд с выше указанным иском к ответчику.

Сослалась на то, что 24.07.2013г. между сторонами заключен договор №194/68/1 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: МО <данные изъяты> между домами 44 и 58, а также заключены договоры №45/69м от 12.09.2014г. и №50/73м от 20.11.2013г. участия в долевом строительстве машиномест в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома. Она выполнила обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждено актами. По договорам объекты должны быть переданы в срок до 31.12.2013г. Квартира и машиноместа до настоящего времени не переданы. Срок задержки на дату направления претензии составил 220 дней. Просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. и за нарушение сроков по передаче машиномест <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица пояснила, что требования заявлены ею в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка рассчитана по ст. 214 ФЗ. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» по доверенности Панин С.С. представил возражения, где указал, что размер неустойки необоснованно завышен и подлежит уменьшению, на сновании ст. 333 ГК РФ. Нарушение сроков по окончанию строительства объекта вызвано несвоевременным вводом в эксплуатацию и переносом сроков строительства ТЦП<данные изъяты> котельной.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года исковые требования Стороженко И.В. удовлетворены частично. С ОАО Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева в пользу Стороженко И.В. взысканы: неустойка за нарушение сроков по передаче объектов недвижимости квартиры и двух машиномест с января 2014 года по август 2014 года в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» просит изменить решение суда, в части и принять по делу новое решение, снизив сумму взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., и суммы штрафа до <данные изъяты> руб., полагая взысканный судом размер завышенным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2013 года между ответчиком и Стороженко И.В. заключен договор №194/68/1 участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО <данные изъяты> между домами 44 и 58.

Также стороны заключили договор №45/69м от 12 сентября 2014 года и договор №50/73м от 20 ноября 2013 года участия истицы в долевом строительстве машиномест в подземной автостоянке указанного выше многоквартирного жилого дома.

Обязательство, по оплате предусмотренное договорами истицей исполнено в полном объем, и в сроки предусмотренные договорами, что подтверждено актами и платежными документам.

Согласно договоров ответчик принял на себя обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2013 года.

26 июне 2014 года объект введен в эксплуатацию, о чем ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В. В. Чернышева» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В адрес истицы застройщиком направлено уведомление об окончании строительства и передаче квартиры датированное 23 июня 2014 года.

Квартира и машиноместа до настоящего времени не переданы.

Направленная в адрес ответчика истицей претензия в августе 2014 года оставлена без внимания ответчиком.

Разрешая заявленные истицей требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п. 9 ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договорам о передаче квартиры и машиномест.

Установив, что обращение истицы оставлено ответчиком без внимания, суд указал, что с учетом времени просрочки и характера допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, размер заявленной просрочки за указанный истицей период составляет <данные изъяты> руб.

Применив положения ст. 333 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, взыскал в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельств дела, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче указанных выше объектов в установленный в договорах срок, значительный период просрочки исполнения, и обоснованно исходил из отказа ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований в части.

По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла указанных норм и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца последствиям нарушенного обязательств по делу не установлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В. В. Чернышева» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: