Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1230/2015 ~ М-1299/2015 от 06.10.2015

                             Дело № 2-1230/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 28 декабря 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием Воробьева А.В., представителя Воробьева А.В. адвоката Бадича Е.Е., Коншина М.А., представителя Коншина М.А. Плыгача А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к Коншину М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Коншину М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, расходов.

В обоснование иска и в дополнениях к нему указал, что Коншин М.А. в период времени с 18.30 <дата обезличена> до 02.53 <дата обезличена>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, являющейся жилищем истца, используя металлический предмет, путем нанесения ударов по бытовой технике и предметам интерьера квартиры, повредив имущество, находящиеся в квартире, причинил материальный ущерб истцу в общей сумме <скрытые данные> рублей. В результате преступных действий ответчика были повреждены <скрытые данные>. Ремонтные работы по восстановлению имущества составляют <скрытые данные> рублей. Приговором мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> Коншин М.А. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец, с учетом внесенных изменений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <скрытые данные> рублей, расходы по составлению экспертизы о стоимости причинённого ущерба, произведенной Торгово-Промышленной палатой г. Ухты в сумме <скрытые данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <скрытые данные> рублей.

Воробьёв А.В. и его представитель адвокат Бадич Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении, дополнив, что 15 лет назад ВЗА., убыв на постоянное место жительство из г.Сосногорска, передала указанную в иске квартиру по устному договору дарения истцу со всеми вещами в ней.

Коншин М.А. и его представитель Плыгач А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что размер причинённого ущерба необоснованно завышен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Судом установлено, что Воробьев А.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ВЗА., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>, дата государственной регистрации <дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, ограничением (обременением) права является ипотека в пользу ООО «Севергазторг».

Приговором мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> Коншин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Коншин М.А. освобожден от назначения наказания. Из указанного приговора следует, что в период времени с 18.30 <дата обезличена> до 02.53 <дата обезличена>, Коншин М.А., находясь в 3 подъезде на 1 этаже возле квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на почве личной неприязни к Воробьеву А.В., возникшей в ходе ссоры, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества Воробьева А.В., совершил незаконное проникновение в жилище Воробьева А.В., в котором, используя в качестве орудия совершения преступления неустановленный металлический предмет, нанес не менее двух ударов по предметам мебели, бытовой техники и интерьера указанной квартиры, повредил имущество, принадлежащее Воробьёву А.В., а именно: <скрытые данные>, кроме того, стоимость воспроизводства ремонтных работ по вышеуказанному имуществу составляет <скрытые данные> рублей, причинив своими действиями Воробьеву А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рублей. Указанный приговор не был обжалован ответчиком и вступил в законную силу <дата обезличена>.

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> уголовное дело в отношении Коншина М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ прекращено на основании пп. 3 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Истцом для подтверждения размера ущерба представлено заключение <номер обезличен> (<номер обезличен>) от <дата обезличена>, подготовленное экспертом Торгово-промышленной палаты г. Ухты ВЛГ, об определении рыночной стоимости затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, в т.ч. рыночной стоимости строительных материалов, затрат на возмещение рыночной стоимости испорченных (поврежденных) предметов быта.

Как следует из заключения <номер обезличен> (<номер обезличен>) от <дата обезличена> в результате преступных действий ответчика были повреждены: <скрытые данные>.

По определению суммы затрат на возмещение рыночной стоимости испорченных (поврежденных) предметов быта, согласно которому рыночная стоимость повреждённого имущества: <скрытые данные>. Из заключения следует, что для проведения ремонтно-отделочных работ в коридоре (тамбуре) квартиры необходимы затраты в сумме <скрытые данные> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после <дата обезличена>.

Из пояснений истца следует, что договор дарения вышеуказанной квартиры заключен сторонами около 15 лет назад, то есть до <дата обезличена>, в устной форме, между сторонами не были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, Воробьевым А.В. не было выражено согласие получить в дар от ВЗА квартиру. Кроме того, ограничением (обременением) права собственности ВЗА на квартиру является ипотека.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства указанный договор дарения жилого помещения подлежал государственной регистрации и несоблюдение данного требования согласно ст. 165 ГК РФ влечет его недействительность.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, т.е. их принадлежность иному лицу.

В данном случае, с учетом сведений о проживании Воробьева А.В. в вышеуказанной квартире, он может рассматриваться как владелец движимого имущества, находящегося по месту его жительства. Соответственно, указанный факт не может повлечь безусловного вывода о принадлежности данного имущества именно собственнику квартиры – ВЗА

Поскольку в судебном заседании установлено, что поврежденное ответчиком движимое имущество: холодильник <скрытые данные> принадлежат проживающему в квартире Воробьеву А.В., требование о взыскании с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме <скрытые данные> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за повреждение входной и кухонной дверей, а также стоимости материалов и проведения ремонтно-отделочных работ в коридоре (тамбуре) квартиры не имеется, поскольку Воробьев А.В. собственником квартиры, повреждение которой причинены действиями ответчика, не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за услуги эксперта Торгово-промышленной палаты г.Ухты по определению рыночной стоимости повреждённого имущества, строительных материалов и затрат по проведению ремонтно-восстановительных работ истцом уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждено актом <номер обезличен> от <дата обезличена>. При установленных обстоятельствах, частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию сумма <скрытые данные> рублей.

Интересы Воробьёва А.В. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Бадич Е.Е., который принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того адвокатом подготовлено исковое заявление, дополнение к иску. За оказание юридических услуг в соответствии с условиями договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридических услуг Воробьёвым А.В. оплачено Бадичу Е.Е. <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с Коншина М.А. в пользу Воробьева А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коншина М.А. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А.В. к Коншину М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коншина М.А., <скрытые данные>, в пользу Воробьева А.В., <скрытые данные>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Ухты <номер обезличен> (<номер обезличен>) от <дата обезличена> – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя – <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> рублей.

В остальной части исковых требований Воробьева А.В. к Коншину М.А. отказать.

Взыскать с Коншина М.А. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 января 2016 года.

Судья                                 А.В. Рябов