Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2019 ~ М-777/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-1019/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-001021-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                                               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хацкевич Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хацкевич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05.10.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Хацкевич Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 16 981 рубль 64 копейки. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 62 423 рубля 13 копеек в период с 27.07.2013 по 26.12.2017. 26.12.2017 банк уступил права требования на задолженности ответчика, которая образовалась за период с 27.07.2013 по 26.12.2017 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017. В период с 26.12.2017 по 14.08.2019 денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Сумма задолженности по состоянию на 14.08.2019 составила 62 423 рублей 13 копеек. Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Хацкевич Т.В. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 27.07.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 62 423 рубля 13 копеек, состоящую из основного долга в размере 7 307 рублей 62 копейки, процентов на непросроченный основной долг в размере 974 рублей 68 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 14 010 рублей 55 копеек, штрафы в размере 40 130 рублей 28 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 072 рубля 70 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «Феникс» о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Хацкевич Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Нехорошева М.А., действующая на основании доверенности от 24.09.2019, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство в котором просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, мотивируя требования следующим. 17.09.2012 был заключен кредитный договор между Хацкевич Т.В. и КБ «Ренессанс Капитал». Права требования по кредитному договору от КБ «Ренессанс Кредит» перешли к ООО «Феникс» в результате уступки требования 26.12.2017. О смене кредитора Хацкевич Т.В. не была уведомлена, а узнала из искового заявления. По условиям кредитного договора Хацкевич Т.В. приобрела сотовый телефон, оформив на него 17.09.2012 кредитный договор № с КБ «Ренессанс Капитал» сроком на 12 месяцев, полная стоимость кредита (процентов годовых) 127,08 %. Платежи ответчик вносила исправно, в конце ноября она связалась с банком для уточнения остатка кредитной задолженности, для того чтобы погасить кредитный договор заранее, и внесла названную сотрудником банка сумму на кредитный счет, погасив тем самым кредитный договор 30.11.2012. С момента последнего платежа прошло 6 лет 10 месяцев. По правилам ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности и прядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Полагает, что на момент подачи искового заявления указанный срок истек.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № между Хацкевич Т.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен 17.09.2012, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на срок 12 месяцев.

Исходя из выписки по лицевому счету Хацкевич Т.В., последние операции по снятию и внесению денежных средств были произведены в мае 2013 года. Просрочка по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов началось с 17.06.2013. В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж от Хацкевич Т.В. в счет погашения кредита должен был поступить 17.09.2013, следовательно, с момента просрочки по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (с 17.06.2013) срок исковой давности истек 18 июня 2016 года, по последнему платежу (17.09.2013) - 18 сентября 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По заявлению ООО «Феникс» 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Хацкевич Т.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 05.10.2019 года за период с 27.07.2013 по 26.12.2017 в размере 62 423 рубля 48 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 036 рублей 35 копеек, а всего 63 459 рублей 48 копеек. 14 июня 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Хацкевич Т.В.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Феникс» обратилось за судебной защитой нарушенных прав к мировому судье за пределами срока исковой давности, то есть после 18.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ и п. 26 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд, допустив пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика и расходы ООО «Феникс» по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Хацкевич Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                 Р.В. Френдак