Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2022 ~ М-6848/2021 от 29.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО8, с участием истцов ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО7, представителя третьего лица ООО «УЖК» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В августе 2021 года истцам стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решения собственников оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол был направлен ООО УК «Пионер» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>. Инициатором проведения общего собрания выступала ФИО3 В соответствии с указанным протоколом в качестве управляющей компании дома выбрано ООО УК «Пионер». Истцы полагают, что собрание, по результатам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, проведено незаконно, протокол общего собрания составлен с нарушением действующего законодательства, является ничтожным, поскольку в установленный законом срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором в местах общего пользования не размещалось, под роспись не вручалось. Согласно размещенному на официальном сайте ГИС ЖКХ сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме повестка дня общего собрания собственников помещений состоит из 10 вопросов. При детальном же исследовании бюллетеней голосования на общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования выявлено, что голосование проводилось лишь по девяти вопросам. Вопрос № ****** о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Уральская жилищная компания», путем одностороннего отказа от исполнения договора, обозначенный в повестке дня в сообщении, не голосовался собственниками, в бюллетени не вносился. Данное изменение повестки дня собрания является существенным нарушением порядка проведения инициатором общего собрания, введение в заблуждение собственников помещений. Кроме того, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итоги голосования до собственников помещений в установленном протоколом общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ порядке не доводились путем размещения в местах общего пользования. Истцы полагают, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком фактически не проводилось, решения собственников являются поддельными. Согласно произведенному истцами расчету кворум для принятия решений, обозначенных в повестке дня, отсутствовал. Для расчета были взяты бюллетени общего собрания, размещенные ООО УК «Пионер» на официальном сайте ГИС ЖКХ. После проверки правильности оформления и заполнения решения собственника, истцы пришли к выводу об отсутствии кворума проведенного общего собрания. Во многих бюллетенях отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 2, части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствовали или содержались неверные сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Так как эта информация являются обязательной, ее отсутствие или некорректное заполнение влечет ничтожность заполненного бюллетеня. Кроме того, по некоторым квартирам голосовали не собственники, в частности №№ ******,187. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы граждан.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в материалы дела представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Уральская жилищная компания» ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и приведенные в обоснование их доводы.

Представители третьих лиц ООО УК «Пионер», Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об отложении слушания по делу не заявили, представили в материалы дела письменные отзывы, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем третьего лица ООО УК «Пионер» в письменном отзыве указано на несостоятельность исковых требований, в удовлетворении которых просит отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами, третьими лицами не оспариваются.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, в форме очно – заочного голосования с повесткой дня из девяти вопросов, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации. По результатам общего собрания были приняты решения, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения общего собрания указана собственник <адрес> ФИО3

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2334 кв.м., что составляет 52,2 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД. При проведении общего собрания учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>,9 кв.м. Наличие кворума для проведения общего собрания и принятия решения по вопросам повестки дня установлено.

Истцами заявлено о своей неосведомленности по проведению общего собрания собственников, решения которого оспариваются по настоящему делу, а также о том, что участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня не принимали.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ******, решения собственников помещений (листы голосования) и приложенные к ним документы, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информацию ЕМУП БТИ, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и отсутствии кворума для принятия решений.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, уведомление о проведении общего собрания собственников жилого помещения не доведено до сведения собственников квартир многоквартирного дома в установленный законом срок, не менее, чем за 10 дней до проведения собрания, в установленном ранее решением собственниками порядке. Доказательств обратному не было представлено ни в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, ни в суд.

Стороной ответчика не представлено доказательств о размещении уведомлений на информационных стендах, о вручении их собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы истцов о неосведомленности о проведении собрания суд находит обоснованными. Доказательств уведомления инициатором собрания всех собственников многоквартирного дома суду не представлено. Отсутствуют сведения о том, каким образом осуществлялся сбор листов голосования (решений) либо их передача уполномоченным лицам, членам счетной комиссии. Указанные нарушения, допущенные при созыве, организации и проведении собрания, являются существенными, и могли повлиять на волеизъявление собственников.

В том числе, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего ознакомления собственников многоквартирного дома с результатами проведенного голосования по вопросам, включенным в повестку дня, и принятыми решениями.

При этом заслуживают внимания и приведенные истцами доводы несоответствия приведенной в сообщении о проведении общего собрания, являющемся приложением № ****** к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, повестки дня, вопросам, поставленным на голосование и отраженным непосредственно в бюллетенях голосования.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок проведения общего голосования нарушен, поскольку решения приняты при отсутствии кворума.

Согласно данным истцами в судебном заседании пояснениям, они не были уведомлены о проведении собрания и не принимали участия в нем, представленные копии заполненных от их имени бюллетеней голосования, являются фальсифицированными, поскольку данные бюллетени они не заполняли, подписи свои в них не ставили.

Данные доводы не были опровергнуты ответчиком. Кроме того, приведенные истцами доводы объективно подтверждаются и тем, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 в отношении жилого помещения в виде <адрес> по ул. лагерной, <адрес> Екатеринбурге, что также следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем к протоколу, которым оформлены оспариваемые по настоящему делу решения, приложен бюллетень голосования по расположенному по спорному адресу жилому помещению от имени ФИО10, не являющегося собственником помещения на момент проведения собрания. Заслуживают внимания и приведенные в обоснование иска доводы истцов о том, что собственник <адрес> (общая площадь 55,8 кв.м.) ФИО11, обладающий 1/3 доли – 18,6 кв.м., не мог принимать участие в голосовании, так как согласно представленному в суд свидетельству о смерти умер еще ДД.ММ.ГГГГ. Истцами произведен расчет кворума, согласно которому даже без учета их голосов и бюллетеня, заполненного от имени умершего, который подлежит исключению, количество голосов принявших участив в голосовании собственников составляет 43,99 кв.м., то есть кворум отсутствует.

При этом, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> вместо оригиналов представлены копии бюллетеней голосования собственников, местонахождение подлинных материалов не установлено, ни инициатором собрания – ответчиком по настоящему делу, ни управляющей компанией не представлено сведений о местонахождении подлинных материалов. По запросу суда ООО УК «Пионер» ДД.ММ.ГГГГ представлены данные о том, что бланки решений (бюллетеней) сдавались собственниками в офис ООО УК «Пионер» и в помещение по месту нахождения управляющего, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора свердловской области ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом № ****** сданы копии бюллетеней при причине утери оригиналов.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание все остальные сведения в совокупности, поскольку представлены письменные пояснения более тридцати собственников о том, что они не принимали участия в голосовании и не заполняли бюллетени, при отсутствии подлинников данных документов, суд пришел к выводу о ничтожности принятых решений, поскольку не было кворума. Ответчиком не представлены оригиналы бюллетеней голосования либо сведения об их местонахождении, собственники оспаривают, что заполняли бюллетени и принимали участие в голосование, что объективно подтверждается вышеизложенными фактами. Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств иному, как и доказательств достоверности сведений, представленных в решениях (бюллетенях голосования) указанных участников общего собрания, в отсутствие оригиналов не представляется возможным истребовать экспертное заключение, следовательно, доводы истцов не опровергнуты.

Сведения о собственниках жилых помещений многоквартирного дома, закрепленные и учитываемые в протоколе решения общего собрания, учтены в нарушение положений п. 13 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

С учетом положений с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оспариваются по настоящему делу, неправомочно ввиду отсутствия кворума. На указанное обстоятельство, стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. В ходе судебного разбирательства ответчиком, в том числе, не заявлено ходатайств об истребовании доказательств, ходатайств о наличии дополнений по существующему вопросу. В Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, вопреки положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные документы также не представлены.

В связи с изложенным, суд исходит из совокупности обстоятельств, исследованных в судебном заседании, представленных письменных доказательств, подтверждающих зарегистрированные в установленном законом порядке права собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании истцами указано на отсутствие при созыве, организации и проведении общего собрания актуальных сведений о собственниках помещений в МКД, используемые данные не проверялись, как и полученные решения, содержащиеся в них сведения. Обоснованность данных доводов нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома было организовано ненадлежащим образом, были допущенные существенные нарушения проведения, решения приняты в отсутствие необходимо кворума, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина