Решение по делу № 8Г-8001/2020 [88-9983/2020] от 27.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-9983/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                25 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело № 2-3598/2019; УИД 42RS0009-01-2018-004230-76 по иску Варзухина Владимира Ильича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г. по заявлению Варзухина Владимира Ильича о взыскании судебных расходов,

установил:

Варзухин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2019 г. были удовлетворены исковые требования Варзухина В.И. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2019 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 июня 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2019 г. отменено и направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от          16 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от            18 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» без удовлетворения.

Варзухин В.И. указывает, что в связи с рассмотрением данного дела он понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2019 г. заявление Варзухина В.И. удовлетворено частично, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Варзухина В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от           24 декабря 2019 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2019 г. отменено, вопрос разрешён по существу. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Варзухина В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от    24 декабря 2019 г., как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из чрезмерности предъявленных Варзухиным В.И. судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 20 000 руб.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что указанный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Варзухина В.И., взыскивая с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не установил чрезмерность предъявленных истцом судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов не заявлено, доказательств того, что расходы носят неразумный характер, материалы дела не содержат.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения либо отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом апелляционной инстанцией размером расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование Варзухина В.И., суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., определяя размер подлежащих возмещению издержек, пришёл к выводу об их снижении до 20 000 руб., при этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что определение первой инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки сложности дела, характера спорного правоотношения, объёма представленных по делу доказательств, объёма оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также учитывая, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных расходов не представлено, не усмотрел правовых оснований для снижения заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных с ответчика расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Доказательств неразумности (чрезмерности) взысканной суммы расходов на представителя не представлено.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от              24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Судья                                С.Б. Латушкина