Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3983/2010 ~ М-3384/2010 от 13.10.2010

Дело № 2-3983/10

РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемоданова ФИО7 к Немцовой ФИО8, Немцову ФИО9, ЗАО ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чемоданов С.К., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, поврежденного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 на праве собственности, под управлением Чемоданова В.С. на основании доверенности, и автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., под управлением Немцова С.В. на основании доверенности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Немцов С.В., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ЗАО ФИО12 в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей, однако стоимость восстановительного ремонта, оплаченного истцом превышает размер выплаченного страхового возмещения. Согласно отчету ООО «ФИО13», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № пострадавшего в результате ДТП, составляет № рублей. Просит взыскать с Немцовой О.В. и ЗАО ФИО14» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, взыскать с Немцовой О.В. стоимость хранения автомобиля с момента проведения независимой экспертизы до момента сдачи автомобиля в ремонт в размере № рублей, затраты на аренду транспортного средства в размере № рублей, расходы на юридическое сопровождение и нотариальное оформление в размере № рублей, госпошлину в размере № № рублей, кроме того, взыскать с ЗАО ФИО15» стоимость хранения автомобиля с момента проведения независимой экспертизы до момента сдачи автомобиля в ремонт в размере № рублей, моральный ущерб в размере № рублей, расходы на юридическое сопровождение и нотариальное оформление в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей, взыскать с Немцова С.В. компенсацию морального вреда в размере № № рублей, № рублей - расходы на юридическое сопровождение и нотариальное оформление, № рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Чемоданов В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 92-93) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика - ЗАО ФИО16» - Бен-Си-Лин А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 150), в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что возмещение морального вреда по договору об ОСАГО законодательством не предусмотрено.

Ответчик Немцов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявленные требования не превышают предусмотренного законом лимита выплат по ОСАГО, в связи с чем, заявленные требования подлежат взысканию со страховой компании.

Ответчица Немцова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО ФИО17», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 18.10.2010 года, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО18 на праве собственности, под управлением Чемоданова В.С. на основании доверенности, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Немцовой О.В., под управлением Немцова С.В. на основании доверенности, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.138). Виновником аварии признан Немцов С.В. (л.д.138).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Немцова С.В. была застрахована в ЗАО ФИО19 в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.22).

Вместе с тем, согласно представленному страховой компанией отчету ООО «ФИО20», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП составляет № рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, в силу п.8. ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер материального ущерба не превышает установленного законом лимита в 120 000 рублей, установленного законом, имущественные требования истца подлежат восстановлению за счет средств страхователя, следовательно, требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей подлежат взысканию с ЗАО ФИО21», принимая во внимание ранее выплаченную сумму страхового возмещения.

На основании договора хранения (л.д. 73-74) и акта приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение (л.д.75), истцом понесены расходы в размере № рублей, что подтверждается расписками хранителя вещи (л.д. 76,77).

Поскольку необходимость непредвиденных расходов возникла вследствие страхового случая, требования о возмещении ущерба, связанного с хранением автомобиля, подлежат взысканию со страхователя.

Расходы истца, связанные с арендой транспортного средства в размере № рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанным договором и дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, направлены на восстановление имущественных прав истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению. Более того, истцом не было представлено доказательств того, что в результате невыплаты страхового возмещения ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, приведшие к необратимым последствиям.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточненных требований, размер госпошлины, подлежащий оплате составляет № рублей, кроме того, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей подтверждены материалами дела (л.д. 92-95). Следовательно, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чемоданов ФИО22 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ФИО23» в пользу Чемоданова ФИО24 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №, расходы по хранению автомобиля в размере 5 №, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, расходы на оказание юридических услуг в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней

Федеральный судья                   И.Ю.Кулагина.